Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 20АП-2507/23 по делу N А62-3868/2019

г. Тула

07 июля 2023 г.

Дело N А62-3868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бурыкина Сергея Ивановича и публичного акционерного общества Сбербанк России

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу N А62-3868/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего Бурыкина Сергея Ивановича - Потаповой Марии Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (ИНН 5118004094; ОГРН 1185190002293) о признании должника гражданина Российской Федерации Бурыкина Сергея Ивановича (01.03.1972 года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: г. Смоленск, ул. Седова, д. 44, кв.31, СНИЛС 134-452-140 28, ИНН 672900374596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) Бурыкин Сергей Иванович (01.03.1972 года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: г. Смоленск, ул. Седова, д. 44, кв.31, СНИЛС 134-452-140 28, ИНН 672900374596) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника гражданина Российской Федерации Бурыкина Сергея Ивановича утверждена Потапова Мария Александровна (ИНН 670800080743, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19196; адрес для направления корреспонденции: 214009, г. Смоленск, а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Кредитором ПАО "Сбербанк России" 11.10.2022 заявлено ходатайство о не применении в отношении должника Бурыкина С.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк (т.4, л.д. 67-69).

Кредитором ООО "Правоинвест" 26.10.2022 также заявлено ходатайство о не применении в отношении должника Бурыкина С.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Правоинвест" (т.4, л.д. 72-73).

05.12.2022 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчёта о результатах реализации имущества должника, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 продлён срок процедуры реализации имущества гражданина-должника до 31.01.2023. Финансовому управляющему предложено представить в суд мотивированное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав позицию финансового управляющего относительно вопроса применения (неприменения) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; пояснения по заявлениям кредитора ПАО "Сбербанк России", ООО "Правоинвест" о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Должнику предложено представить пояснения по заявлению ООО "Правоинвест" о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

30.01.2023 финансовым управляющим представлено мотивированное ходатайство, в соответствии с которым финансовый управляющий просит не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Правоинвест" в сумме 18 472 992 руб. 15 коп., ПАО Сбербанк в сумме 6 932 392 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации Бурыкина С.И., должник Бурыкин С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Правоинвест". В отношении Бурыкина С.И. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "Правоинвест" в сумме 18 472 992,15 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина Бурыкина С.И. - Потаповой М.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023, Бурыкин С.И. и ПАО Сбербанк обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Бурыкин С.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части не применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "Правоинвест" в сумме 18 472 992,15 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурыкин С.И. указывает, что документального подтверждения приведенных доводов о наличии у должника признаков недобросовестного поведения в рамках настоящею спора ООО "Правоинвест" не представлено. Отмечает, что он не являлся участником или членом коллегиального органа АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект", следовательно, в отношении Бурыкина С.И. не может быть не применено правило об освобождении от обязательств.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части освобождения должника Бурыкина С.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Правоинвест", в отношении должника Бурыкина С.И. не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с Кредитным договором от 24.07.2008 Бурыкину С.И. предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 12 000 000 руб. на инвестирование строительства индивидуального дома на земельном участке общей площадью 1 496 кв.м на срок до 24.07.2018 под 13,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Бурыкин С.И. индивидуальный дом на земельном участке не построил, страхование объектов залога не обеспечил. В результате недобросовестных действий должника при исполнении обязательств по кредитному договору банк лишился возможности возвратить выданные кредитные денежные средства, поскольку обеспечение, на которое банк рассчитывал при выдаче кредита, Бурыкиным С.И. не предоставлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в залог предоставлен только земельный участок, от реализации которого получены денежные средства (468 266.40 руб.), несопоставимые с общей суммой задолженности перед банком (6 932 392,42 руб.).

ПАО Сбербанк ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведения мероприятий реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлены отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния показал, что размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, т.е. гражданин предполагается неплатежеспособным.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе покрыть задолженность перед кредиторами.

У должника нет имущества, которое может быть реализовано в процедуре реализации имущества.

Финансовый управляющий указала, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 585 333 руб., из них: 585 333 руб. - денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества - земельного участка, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 29 567 482,29 руб., из них погашены требования 3 очереди в сумме 526 799,70 руб.

Учитывая, что оснований для продления реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Бурыкина С.И.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Рассмотрев ходатайства кредиторов ПАО Сбербанк и ООО "Правоинвест" о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора ООО "Правоинвест" исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий заявила о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований заявленных ООО "Правоинвест" в сумме 18 472 992 руб. 15 коп. и ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 932 392 руб. 42 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что требования кредитора ООО "Правоинвест" в сумме 18 472 992 руб. 15 коп., основаны на определениях Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018, 30.07.2018 по делу N А62-8372/2015 о взыскании с Бурыкина С.И. убытков, как с бывшего руководителя АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" в пользу предприятия, право требования которых приобретено кредитором. Относительно обязательств перед ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий указала, что денежные средства получены должником в целях инвестирования строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, приобретаемом за счёт кредита. Приобретённый земельный участок был передан в залог банку, однако должник не возвёл на земельном участке жилой дом, не передал его в залог, в связи с чем банк утратил возможность получить исполнение за счёт обращения взыскания на индивидуальный жилой дом. Исполнение получено кредитором в части, за счёт реализации земельного участка.

Кроме того, кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о не применении в отношении должника Бурыкина С.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что 24.07.2008 между банком и Бурыкиным С.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 84425, в соответствии с которым Бурыкину С.И. предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 12 000 000 руб. на инвестирование строительства индивидуального дома на земельном участке общей площадью 1496 кв. м. на срок до 24.07.2028 под 13,5 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора). В соответствии с условиями пункта 5.1 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1 кредитного договора. Согласно пункту 5.2.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обязан предоставить в залог построенный объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска утраты (гибели) или повреждения на сумму 15 000 000 руб. В нарушение условий кредитного договора, Бурыкин С.И. не построил на земельном участке площадью 1496 кв.м. индивидуальный дом, страхование не обеспечил. В результате действий должника банк лишился возможности возвратить выданные кредитные денежные средства, поскольку обеспечение, на которое банк рассчитывал при выдаче кредита, Бурыкиным С.И. не предоставлено. В залог предоставлен только земельный участок, стоимость которого несоразмерна сумме полученного должником кредита. В процедуре банкротства финансовым управляющим Потаповой М.А. приняты меры по реализации залогового земельного участка должника. 06.08.2022 признаны состоявшимися торги по продаже залогового имущества должника. Победителем торгов определен Куклин Вадим Валерьевич, предложивший за земельный участок 585 333 руб. Денежные средства в размере 468 266,40 руб. перечислены Банку.

Кредитором ООО "Правоинвест" также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 18 472 992 руб. 15 коп., в обоснование которого кредитор указал, что требования основаны на определениях Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018, 30.07.2018 по делу N А62-8372/2015 о взыскании с Бурыкина С.И. убытков, как с бывшего руководителя АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" в пользу предприятия, право требования которых приобретено кредитором. Убытки обусловлены действиями должника, в связи с чем при завершении процедуры реализации имущества, к должнику не может быть применено правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении таких требований.

Судом установлено и материалами дела N А62-8372/2015 подтверждается, что 27.07.2017 внешний управляющий закрытого акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" Абдулаев Абдурахман Халилович, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Бурыкина С.И. убытков в размере 16 738 426 руб. 23 коп.

В обоснование заявления указал, что в рамках заключенных договоров займа акционерным обществом "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" Вовк В.И. выданы денежные средства на условиях возвратности и платности пользования займом. Вовк В.И. уклонился от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа. Просроченная задолженность составила 11 140 000 руб., в связи с чем акционерное общество "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами. Однако определением Ленинского районного суда города Смоленска от 08.08.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. Также 18.01.2017 акционерное общество "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" обратилось в Ленинский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к Вовк В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 738 426 руб. 32 коп. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 27.04.2017 производство по делу прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено, при рассмотрении гражданского дела в 2014 году, представитель истца - акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" - Кривенко А.М., действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия полномочий Мамоновым Ю.В., действующим в свою очередь в интересах истца на основании доверенности, выданной Бурыкиным С.И., директором истца, действующим от имени акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект". Считает, что действия Бурыкина С.И. привели к уменьшению имущества должника на 16 738 426 руб. 32 коп. В связи с отказом от иска акционерное общество "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" утратило право на судебную защиту и возврат суммы займа. Указанными действиями Бурыкина С.И., не осуществившим надлежащий контроль за действиями доверенных лиц, обществу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018, с Бурыкина С.И. в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" взысканы убытки в сумме 16 738 426 руб. 23 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8372/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А62-8372/2015 оставлены без изменения.

Также, конкурсный управляющий акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" Зайцев Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Бурыкину С.И., Карпову Николаю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 3 123 896 руб. 09 коп. и 3 311 831 руб. 46 коп. соответственно.

В обоснование требований указал, что должности единоличного исполнительного органа - генерального директора АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" исполняли: в период с 28.12.2010 по 22.03.2016 - Бурыкин С.И., с 22.03.2016 по 22.12.2016 - Карпов Н.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017, дело N А62-7623/2016, с АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 6 708 834 руб. 01 коп., в том числе: за ноябрь 2015 года - 33 406 руб. 46 коп., за декабрь 2015 года - 806 348 руб. 31 коп., за январь 2016 года - 831 375 руб. 37 коп., за февраль 2016 года - 766 091 руб. 86 коп., за март 2016 года - 839 780 руб. 55 коп., за апрель 2016 года - 832 670 руб. 24 коп., за май 2016 года - 876 643 руб. 71 коп., за июнь 2016 года - 816 702 руб. 46 коп., за июль 2016 года - 905 815 руб. 05 коп. В рамках дела NА62-7623/2016 установлено, что завышенные счета за электроэнергию являлись причиной неисправности/несвоевременной замены, измерительных приборов учета ЦЭ6803В, N 009072038004013 и N 0090720038004437 (точка поставки - 4 А62-7623/2016 Кашена, д. 1), которые признаны не пригодными к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки ТТ, не подготовлены к опломбировке вторичные цепи напряжения ТТ. В связи с изложенным, объем переданной электроэнергии рассчитывался исходя из положений пунктов 166 и 179 Основных положений N 442: за ноябрь 2015 года - по аналогичному периоду прошлого года (2-ой расчетный период), начиная с декабря 2015 года (3-ий расчетный период) - по максимальной мощности ПУ N 009072038004013 и ПУ N 009072038004437, величина которой в общей сложности составила 200 кВт. Отмечает, что средний размер потребления электроэнергии в месяц для акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" составляет около 30 000 руб., в связи, с чем предъявил в качестве убытков разницу между выставленными счетами и средней суммой потребления в месяц. С учётом изложенного, размер убытков, предъявляемых к возмещению Бурыкиным С.И. за период с декабря 2015 года по март 2016 года составил 3 123 896 руб. 09 коп., Карповым Н.А., за период с апреля 2016 года по июль 2016 года - 3 311 831 руб. 46 коп.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с Бурыкина С.И. в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" убытки в сумме 2 329 252 руб. 04 коп.; взыскать с Карпова Н.А. в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" убытки в сумме 2 692 980 руб. 50 коп.

В редакции уточнённого заявления от 09.07.2018, принятого к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с Бурыкина С.И. в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" убытки в сумме 1 734 565 руб. 92 коп.; с Карпова Н.А. в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" убытки в сумме 3 287 666 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 с Бурыкина С.И. в пользу акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" взысканы убытки в сумме 1 734 565 руб. 92 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу N А62-8372/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, с должника Бурыкина С.И. взысканы убытки в общей сумме 18 472 992 руб. 15 коп.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

Из текста судебных актов, на основании которых с должника были взысканы убытки, усматривается, что судами установлена умышленность его действий или грубая неосторожность. Установление указанных обстоятельств является существенным для целей соблюдения прав должника при реализации процедур банкротства.

В рассматриваемом случае с должника на основании судебных актов были взысканы убытки, при установленных фактах умышленности (грубой неосторожности) их причинения.

Как верно указал суд, данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Предоставленные кредитором доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 9, статья 65 АПК РФ), должником не опровергнуты, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - ООО "Правоинвест".

Рассматривая вопрос возможности применения/неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника судом не установлено. Доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств перед ПАО "Сбербанк России", проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено.

Нарушение условий кредитного договора, связанное с нецелевым расходованием денежных средств, само по себе не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не свидетельствует о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, кредитор, установив, что заемные денежные средства израсходованы не по целевому назначению, не предпринял меры в отказе от дальнейшего исполнения договора займа, требовании от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Поскольку в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, при этом нецелевое использование должником средств, полученных по кредитному договору, не относится к случаям, предусмотренным данной статьей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство кредитора ПАО "Сбербанк России" об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно отметил суд, одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для не применения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника.

Доказательств недобросовестности поведения должника перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы Бурыкина С.И. о том, что документального подтверждения приведенных доводов о наличии у должника признаков недобросовестного поведения в рамках настоящею спора ООО "Правоинвест" не представлено, подлежат отклонению, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-8372/2015 и NА62-7623/2016 о взыскании с Бурыкина С.И. убытков, которыми установлены факты умысла (грубой неосторожности) их причинения.

Ссылки Бурыкина С.И. на то, что он не являлся участником или членом коллегиального органа АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект", следовательно, в отношении него не может быть не применено правило об освобождении от обязательств, ошибочны, поскольку правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что в результате недобросовестных действий должника при исполнении обязательств по кредитному договору банк лишился возможности возвратить выданные кредитные денежные средства, поскольку обеспечение, на которое банк рассчитывал при выдаче кредита, Бурыкиным С.И. не предоставлено, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 24.07.2008 N 84425 заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1 договора. Кредитор имеет право проводить проверку, а заемщик обязан обеспечить условия для проведения проверки целевого использования кредита, в том числе на месте. По результатам проверки составляется акт.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не представлено сведений о том, что при заключении кредитного договора им были проведены все необходимые проверочные мероприятия, что позволило бы предотвратить негативные последствия для кредитора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу N А62-3868/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова