Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 13АП-13972/23 по делу N А56-22026/2022

г. Санкт-Петербург

08 июля 2023 г.

Дело N А56-22026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Поветьева Н.В. (доверенность от 25.03.2022)

от ответчика: Морару М.В. (доверенность от 06.12.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13972/2023) Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-22026/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 11 503 779 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 151 440 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, и 81 276 руб. возмещения расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что не является лицом, на стороне которого возникло неосновательного обогащение. Кроме того, объект в спорный период не использовался по назначению.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023) представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ПСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов следующих объектов Ответчика (далее совместно - "Объекты"):

- баня, расположенная по адресу: дер. Разметелево, Школьный пер., д. 24а (далее - "Объект 1"),

- уличное освещение по ул. Песочная в дер. Орово Колтушского СП (далее - "Объект 2"),

- уличное освещение по ул. Лесная и пер. Полевой в дер. Орово Колтушского СП (далее - "Объект 3"), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на Объектах Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в следующие периоды:

- на Объекте 1 в период с 26.08.2020 г. по 25.08.2021 г.;

- на Объектах 2 и 3 в период с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности):

- N 9068838/пэк от 25.08.2021 г.,

- N 9068836/пэк от 27.08.2021 г.,

- N 9068837/пэк от 27.08.2021 г.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес Ответчика были выставлены следующие счета:

- N 49900017 от 14.09.2021 г.,

- N 49900015 от 14.09.2021 г.,

- N 49900016 от 14.09.2021 г.

на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общем размере 11 503 779 (одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек.

Выставленные счета ответчиком не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил полученные счета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона N 35-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из пунктов 2 актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 9068836 и N 9068837 от 27.08.2021, потребление электрической энергии осуществлялось Ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также путем самовольного присоединения объектов уличного освещения не через учет третьих лиц от ТП 7331 по Полевому переулку и от ТП 2555 по Песочной улице, что подтверждается отзывом на иск АО "Петербугская сбытовая компания" (далее - Третье лицо).

В отзыве на иск АО "ПСК" указывает, что договор энергоснабжения N 47120000120376 от 01.01.2021 заключен АО "ПСК" с Ответчиком в отношении энергоснабжаемого объекта "Колтуши уличное освещение" с иными характеристиками технологического присоединения, от других ТП, нежели зафиксированных в актах о неучтенном потреблении, составленным по объектам 2 и 3. Из представленного АО "ПСК" Приложения А к договору энергоснабжения N 47120000120376 от 01.01.2021 г. следует, что объект "Колтуши уличное освещение" включен в договор под номером 471200001203760004. Согласно представленному приложению 1 к указанному договору, энергоснабжаемый объект N 71200001203760004 присоединен от ТП N 2029, N 2068 и N 2160, тогда как объекты 2 и 3, согласно пункту 2 актов о бездоговорном потреблении, присоединены к электрическим сетям от ТП N 2555 и N 7331 соответственно.

Таким образом, потребление электрической энергии на объектах уличного освещения в деревне Орово Колтушинского сельского поселения осуществлялось Ответчиком и по самостоятельной схеме (самовольное присоединение), и в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения, что в силу п.2 Основных положений является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу пункта 1 приложения N 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты инженерной инфраструктуры относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (далее - ФЗ "О местном самоуправлении") к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 г. N Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Согласно пункту 3 представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения N 21-030053 от 27.07.2021 г. (до даты проведения проверки) (далее - АТП 1), спорный объект 1 был присоединен к электрической сети четырехжильным кабелем марки СИП сечением 35мм2, что полностью соответствует техническим характеристикам вводного кабеля, выявленным при проведении проверки 25.08.2021 г. При этом согласно АТП 1 максимальная мощность присоединяемого объекта составляет 6 кВт.

Впоследствии в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СЭС-024457-21 от 16.08.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, максимальная мощность Объекта 1 увеличена с 6 кВт до 35 кВт, что подтверждается указанным договором и составленным по завершении процедуры технологического присоединения актом об осуществлении технологического присоединения N ОД-СЭС-024457-21/041801-Э-21-57560 от 30.09.2021 г. (далее - АТП 2). Так, в пункте АТП 2 указано, что максимальная мощность присоединенного (всего) объекта 1 составляет 35 кВт, в том числе максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) - 29 кВт, ранее присоединенная максимальная мощность - 6 кВт.

Таким образом, в акте о бездоговорном потреблении N 9068838/пэк от 25.08.2021 г. Истцом указаны корректные данные о марке и величине сечения кабеля, с использованием которого на момент проверки был присоединен к сети спорный объект 1.

При этом ссылка Ответчика на то, что кабель сечением 35мм2 начал использоваться Ответчиком только с даты подписания Акта об осуществлении технологического присоединения (27.07.2021) является несостоятельной, поскольку указанный акт является документом, завершающим процедуру технологического присоединения, и его подписание означает, что с 27.07.2021 присоединение энергопринимающих устройств Объекта 1 является осуществленным в установленном законом порядке, в соответствии с согласованными сетевой организацией техническими условиями, а не самовольно.

Довод Ответчика о том, что на Объекте 1 отсутствовали внутренние сети электроснабжения также подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 31.05.2019 г. N 25/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта спорного объекта 1 (далее - муниципальный контракт N 25/19).

В соответствии с пунктом 2.8 технического задания к муниципальному контракту N 25/19 требованиями к проектированию внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты предусмотрено, что подрядчик обязан предусмотреть в проектной документации капитальный ремонт существующих систем, а также их демонтаж.

Указанным подтверждается, что на момент заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации внутренние инженерные сети, в том числе, электрические, имелись в наличии и подлежали капитальному ремонту и демонтажу.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 02.11.2020 г. N 34/20 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта (далее - муниципальный контракт N34/20).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.4 указанного муниципального контракта подрядчик вправе осуществлять временные присоединения коммуникаций (в случае необходимости) на период выполнения работ в точках подключения.

Условий об использовании иных источников питания, в том числе - бензинового генератора, представленный контракт не содержит.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта N 34/20 сроком окончания работ по капитальному ремонту установлена дата 31.12.2020 г. Следовательно, к 31.12.2020 г. работы по капитальному ремонту спорного объекта 1 должны были быть выполнены, в том числе, в части капитального ремонта имеющихся на спорном объекте 1 внутренних электрических сетей. Указанное означает, что на момент проверки 25.08.2021 г. внутренние электрические сети на спорном объекте 1 имелись в наличии, были отремонтированы и исправны.

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии при фактическом присоединении спорного объекта к электрическим сетям, наличие которого Ответчиком не оспаривается, является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в результате введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что в момент проверки на объекте 1 на объекты электросетевого хозяйства была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, что исключило бы потребление электрической энергии спорным объектом, Ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия электрификации спорного объекта.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий интерьера Объекта 1, датированных 13.02.2018, внутри Объекта 1 имелись электрические кабели, прибор учета электрической энергии, вводное распределительное устройство с автоматическим выключателем.

При этом отсутствие в муниципальных контрактах условий об обязанности подрядчика демонтировать внутренние электрические сети Объекта 1 не подтверждает, что внутренние электрические сети на Объекте 1 также отсутствовали, а лишь указывает, что демонтаж таких сетей не был необходим при производстве ремонтных работ.

Довод Ответчика о том, что выполнявший ремонтные работы подрядчик использовал для электроснабжения осуществляемых работ дизельные генераторы обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств указанного факта Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в отсутствие его представителя отклоняется также.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При составлении акта о неучтенном потреблении N 906.8838/пэк от 25.08.2021 г. присутствовала главный специалист по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Е.Ф. Соколова. Указанный представитель Ответчика не только присутствовала при составлении акта и подписала его, но и указала в акте (пункт 9), что на момент проведения проверки на спорном объекте 1 подрядная организация осуществляла сборку оборудования и мебели до заключения договора энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения получен и направлен на подпись в сетевую организацию. Формулировка указанных пояснений свидетельствует о достаточной квалификации и высокой степени осведомленности участвовавшего в проверке представителя Ответчика о текущей ситуации в отношении энергоснабжения спорного объекта 1.

При составлении актов о неучтенном потреблении N 9068836/пэк 27.08.2021 г. и N9068837/пэк от 27.08.2021 г. присутствовал ведущий специалист по ГО, ЧС и безопасности Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение И.С. Анисимов, который подписал указанные акты без объяснений и замечаний.

Учитывая, что при составлении спорных актов присутствовали представители Ответчика достаточной для участия в проведении проверок спорных объектов квалификации, а также принимая во внимание, что их полномочия на участие в проведении проверок спорных объектов явствовали из обстановки и не требовали документального оформления, суд соглашается с доводом Истца о том, что спорные акты составлены в присутствии представителей Ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплата ответчиком выставленных счетов в срок явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-22026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова