Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-7899/23 по делу N А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-33701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-33701/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича к Оганесяну Масису Оганесовичу, Клименко Владимиру Викторовичу, Михеевой Валентине Владимировне, при участии третьего лица Коробейниковой Анны Игоревны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтройИндустрия" (ИНН 2311168497, ОГРН 1142311001755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтройИндустрия" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий, повлекших за собой переход к третьим лицам права требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 137, литер 6, кв. 292, а именно:

- договора уступки прав требования от 11.05.2016 N 292/3-6/у, заключенного между ООО "Югстройиндустрия" и Оганесяном Масисом Оганесовичем,

- договора уступки права требования от 10.06.2016 N 292/3-6/2у, заключенного между Оганесяном Масисом Оганесовичем и Клименко Владимиром Викторовичем,

- договора уступки права требования от 18.01.2017 N 292/3-6/3у, заключенного между Клименко Владимиром Викторовичем и Михеевой Валентиной Владимировной,

а также применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Югстройиндустрия" к ООО "Югстройимпериал" из договора 292/3-6участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2016 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 137, литер 6, кв. 292.

Данное заявление принято к производству определением от 22.06.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оганесян М.О., Клименко В.В. и Михеева В.В.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела представлены сведения о том, что спорная квартира была передана застройщиком ответчику и реализована им в пользу Коробейниковой А.И. Определением от 01.11.2022 суд привлек Коробейникову А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.03.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просил привлечь Коробейникову А.И. в качестве ответчика и рассмотреть виндикационное требование об истребовании от Коробейниковой А.И. объекта недвижимости в виде жилого помещения (квартиры), площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 8, корпус 1, кв. 376, кадастровый номер 23:43:0201024:4826.

Протокольным определением от 18.04.2023 суд отказал в принятии уточнений и привлечении в качестве соответчика Коробейниковой А.И.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось первоначально заявленное требование о признании недействительными договоров уступки от 11.05.2016 N 292/3-6/у, от 10.06.2016 N 292/3-6/2у и от 18.01.2017 N 292/3-6/3у и применении недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО "Югстройимпериал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта оплаты по договору цессии, заключенному должником с Оганесяном М.О., и, как следствие, отсутствием цели причинения вреда интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не был исследован вопрос о наличии соразмерного встречного предоставления. Кроме того, факт оплаты Оганесяном М.О. по договору от 11.05.2016 документально не подтвержден, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Оганесян М.О. уплатил согласованную в договоре цену.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования по жалобе, просил отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования от 11.05.2016 N 292/3-6/у, заключенного между должником и Оганесяном М.О., и применинии последствия в виде взыскания с Оганесяна М.О. в конкурсную массу 1 847 250 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования в измененном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается требование конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника с Оганесяном М.О.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в судебное заседание от 03.07.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. При этом, данное ходатайство поступило в суд 03.07.2023 в 11 час.24 мин., т.е. за 36 минут до начала судебного заседания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение протокольного определения либо определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении онлайн-заседания.

Применительно к части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн-заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заблаговременно направить соответствующее ходатайство в срок, обеспечивающий поступление документов в апелляционный суд до начала судебного заседания. В связи с этим именно на конкурсного управляющего возлагается риск несовершения им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Направив ходатайство за 36 минут до заседания, конкурсный управляющий должен был осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свою позицию по обстоятельствам дела конкурсный управляющий изложил при рассмотрении апелляционной жалобы до отложения в судебном заседании от 13.06.2023, а также в рамках аналогичного спора по оспариванию сделки с Оганесяном М.О. в отношении иных квартир. Соответственно, права конкурсного управляющего в данном случае не нарушены.

Аналогичная позиция относительно сроков рассмотрения ходатайства и возлагаемых на заявителя рисков сформулирована Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.12.2021 по делу N А32-3171/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должник (участник долевого строительства) и ООО "Югстройимпериал" (застройщик) заключили договор от 14.01.2016 N 292/3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3 договора выступает жилое помещение - квартира N 292, количество комнат -1, этаж - 13, литер 6. Проектная площадь жилого помещения - 41,05 кв.м. Жилое помещение является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, улица Старокубанская, 131, литер 6.

Цена объекта долевого строительства составила 1 806 200,00 руб.

Должник (участник долевого строительства) и Оганесян М.С. (правопреемник) заключили договор от 11.05.2016 N 292/3-6/у уступки прав требования по договору от 14.01.2016 N 292/3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора определена разделом 2 договора, составляет 1 847 250 руб., оплачивается в момент подписания договора.

При этом, согласно выпискам по счету должника денежные средства в безналичной форме в счет уплаты по договору цессии от 16.05.2016 не поступали, кассовые книги и иные документы, подтверждающие оплату, конкурсному управляющему не переданы.

Оганесян М.О. впоследствии передал право требования застройщику из ДДУ по договору уступки прав требования от 10.06.2016 N 292/3-6/2у гражданину Клименко В.В.

Клименко В.В. (участник долевого строительства) и Михеева В.В. (правопреемник) заключили договор от 18.01.2017 N 292/3-6/3у уступки права требования по договору от 14.01.2016 N292/3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора определена разделом 2 договора, составляет 1 620 000 руб., оплачивается в момент подписания договора.

06.06.2017 Михеевой В.В. по акту приема-передачи принята квартира от ООО "Югстройимпериал". В пункте 3 акта указано на то, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Полагая, что должником в период неплатежеспособности отчуждено имущество в отсутствие встречного предоставления со стороны приобретателя Оганесяна М.О., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемы сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО "Стройресурс" по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 N СР14-004 в размере 5 425 882,00 руб., которая возникла в период с 15.10.2014 по 28.11.2014 и взыскана Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-10933/2016.

Также определением суда от 30.05.2022 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 4 013 802,54 руб., из которых: 2 726 440 руб. основной долг, 665 631,54 руб. пеня, 621 731 руб. штраф. Данная задолженность возникла в результате неполной уплаты налога за 2015-2016 гг. и подтверждена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-42/20 от 15.06.2018, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Соответственно, моментом возникновения задолженности по обязательным платежам (налогам) является не дата вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а по истечении периода их уплаты, т.е. в 2015-2016 гг.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройресурс" в размере 5 425 882 руб. и перед уполномоченным органом в размере 4 013 802,54 руб., т.е. обязательства перед кредиторами превышали 9 млн. руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с указанными разъяснениями, а также с учетом наличия у должника на момент совершения сделки обязательств, впоследствии включенных в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств заинтересованности сторон применительно к статье 19 Закона о банкротстве, управляющим не представлено, в связи с чем, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждена.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В обоснование доводов о наличии цели причинения вреда и недобросовестности ответчика конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по отчуждению совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления как ввиду установления не соответствующей рыночным условиям цены права требования, так и ввиду отсутствия оплаты по договору со стороны Оганесяна М.О.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, суд апелляционной инстанции установил, что Оганесяном М.О. приобретено у должника право требования по договору от 11.05.2016 N 292/3-6/у за 1 847 250 руб., от 16.05.2016 N 258/2-2/Э/у за 2 093 260 руб. и от 20.10.2016 N 423/3-2/Э/у за 2 093 260 руб. Соответственно, в период с мая по октябрь 2016 года Оганесяном М.О. заключено 3 договора уступки прав требования в отношении квартир. Приобретение нескольких квартир (прав требования на квартиры) и последующее отчуждение права требования третьим лицам свидетельствуют об инвестиционном характере деятельности Оганесяна М.О.

Как указано ранее, договором уступки от 11.05.2016 сторонами согласована стоимость права требования к застройщику в размере 1 847 250 руб. При этом, в пункте 2.3 указано на то, что денежные средства оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Расписка о получении денежных средств не составлялась, зачисление на счет не отображено, кассовые документы об оплате денежных средств не представлены. Факт оплаты по договору уступки подтверждается только справкой.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Оганесяном М.О. приобретено у должника право требования по договору от 16.05.2016 N 258/2-2/Э/у за 2 093 260 руб. и от 20.10.2016 N 423/3-2/Э/у за 2 093 260 руб. Общая стоимость прав по трем сделки составила 6 033 770 руб.

В отсутствие доказательств оплаты и при наличии иных сделок по приобретению права требования, заключенных с Оганесяном М.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования финансовой возможности Оганесяна М.О., в связи с чем определением от 13.06.2023 направлен запрос в налоговый орган.

Во исполнение определения суда от МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю информация (исх. N 14-12/07395 от 28.06.2023), согласно которой сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2016 в отношении Оганесяна М.О. в инспекцию не поступали, декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 от налогоплательщика не поступали.

Также налоговым органом представлены имеющиеся у него сведения из Росреестра и ГИБДД об имуществе Оганесяна М.О. Из представленных сведений следует, что в собственности Оганесяна М.О. находятся 3 объекта недвижимости и 6 земельных участков. При этом, 27.05.2016 прекращена регистрация 1/8 доли в праве собственности в отношении земельного участка по адресу г. Белореченск, пер. Лесхозный, 6 и произведена регистрация доли в праве собственности на указанный земельный участок, что свидетельствует не об отчуждении имущества, а, напротив, о его приобретении 27.05.2016.

Согласно сведениям, представленным о транспортных средствах, находящихся в собственности Оганесяна М.О., суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2012 год по 2016 год за ответчиком было зарегистрировано 6 транспортных средств. При этом, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора (11.05.2016), отчуждение транспортных средств не производилось, напротив, 27.08.2016 ответчиком поставлено на учет транспортное средство БМВ Х5.

Из анализа представленных налоговым органом сведений, суд апелляционной инстанции установил, что в период, предшествующий заключению сделки, Оганесяном М.О. не был получен декларируемый доход. При этом, в указанный период ответчиком осуществлены расходные операции по приобретению земельного участка и транспортного средства.

Также определением от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил Оганесяну М.О. представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату при условии заключения нескольких договоров уступки. Однако данное определение суда Оганесяном М.О. не исполнено, доказательства финансовой возможности не представлены.

С учетом поступивших от налогового органа сведений, а также ввиду непредставления доказательств самим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности Оганесяна М.О. произвести оплату по договору N 292/3-6/у от 11.05.2016 года.

Принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также учитывая неподтвержденность факта оплаты по договору, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличии цели причинение вреда имущественным интересам кредиторов посредством безвозмездного отчуждения ликвидного актива.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки прав требований N 292/3-6/у от 11.05.2016 года, заключенный между Оганесяном М.О. и должником, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные последующие сделки по отчуждению права требования не квалифицируются судом первой инстанции как единая сделка. В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о едином умысле всех участников. Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления в части договоров уступки от 10.06.2016 N 292/3-6/2у и от 18.01.2017 N 292/3-6/3у.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что Оганесяном М.О. впоследствии право требования было реализовано, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве применения последствий взыскать с Оганесяна М.О. в конкурсную массу должника стоимость уступленного ему права требования, а именно 1 847 250 руб.

Недобросовестность последующих приобретателей права требования конкурсным управляющим не доказана, требование к последующим приобретателем в ходе апелляционного обжалования конкурсный управляющий не поддержал.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, а Оганесян М.О. является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что с Оганесяна М.О. следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-33701/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Оганесяна М.А.

Признать недействительным договор уступки прав требований N 292/3-6/у от 11.05.2016 года, заключенный между Оганесяном М.А. и должником.

Взыскать с Оганеяна Масиса Оганесовича в пользу ООО "Югстройиндустрия" 1 847 250 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Оганеяна Масиса Оганесовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян