Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-5843/23 по делу N А50-29534/2022

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А50-29534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ООО "Траст-Центр" - Брязгунов А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 30.08.2021;

от Мазунина С.Г. - Жигалов Р.С., паспорт, доверенность от 29.04.2022, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мазунина Сергея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года

по делу N А50-29534/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696) в лице участника Мазунина Сергея Геннадьевича (ИНН 590500542404)

к Турышеву Сергею Владимировичу (ИНН 590299904307),

третье лицо: Турышев Владимир Дмитриевич (ИНН 590297949574),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (далее - материальный истец, ООО "Траст-Центр") в лице участника Мазунина Сергея Геннадьевича (далее - процессуальный истец, Мазунин С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Турышеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Турышев С.В.) о взыскании убытков в общей сумме 4 009 376 руб. 79 коп., в том числе: 2 085 000 руб. - убытки от освобождения арендаторов от уплаты арендной платы, 921 376 руб. 79 коп. - убытки от освобождения арендаторов от уплаты коммунальных платежей, 1 003 000 руб. - убытки от уплаты процентов за пользование займами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турышев Владимир Дмитриевич (далее - третье лицо, Турышев В.Д.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что Турышев С.В. совершил действия по фактическому прощению долга арендаторов по оплате арендной платы и коммунальных услуг без каких-либо причин. Суд принял голословные доводы ответчика о том, что помещения, занимаемые арендаторами, требовали капитального ремонта и что в указанных помещениях был произведен ремонт на общую сумму не менее 1 341 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и проведения ремонта, в том числе капитального, а также стоимости такого ремонта, отсутствуют доказательства закупки строительных материалов арендаторами. Также отсутствует какое-либо соглашение о зачёте произведенного ремонта в счет оплаты арендной платы. Считает, что в нарушение требований, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, суд не учел противоречия в обстоятельствах, приведенных ответчиком в разных спорах. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии недобросовестности в поведении директора Турышева С.В. при заключении договоров займа (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Указывает, что в то время, когда общество остро нуждается в денежных средствах, Турышев С.В. в одностороннем порядке позволяет арендаторам производить дорогостоящий ремонт, а затем выдает займы обществу в связи с нехваткой денежных средств из-за освобождения арендаторов от арендной платы. Более того, Турышев С.В., заключая сделки от имени общества с самим собой о выдаче займов под 18% годовых на 18 месяцев, не мог не знать, что причиняет обществу убытки. Таким образом, директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. По мнению апеллянта, суд нарушил п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о необходимости отдельно рассматривать дело о взыскании убытков с директора общества от оспаривания сделок общества. Считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях отсутствовали.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Мазунина С.Г. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель материального истца, ООО "Траст-Центр", с жалобой не согласился, просил решение оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Траст-Центр" создано Администрацией Ленинского района г. Перми 16.10.2002, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц,

По состоянию с 28.08.2012 и до настоящего времени участниками общества являются: Мазунин С.Г. (доля в размере 20% уставного капитала общества) и Турышев В.Д. (доля в размере 80% уставного капитала общества).

С 2007 года должность директора общества занимал Мазунин С.Г., 18.11.2020 протоколом N 2/20 на должность директора общества назначен Турышев С.В., о чем 26.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Основным и единственным видом деятельности ООО "Траст-Центр" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 66а.

Истец указал, что между участниками общества возник корпоративный конфликт, который заключается в его отстранении от участия в деятельности общества, перехвате управления обществом Турышевым В.Д., путем смены директора общества. В связи с конфликтом, на связь ни Турышев С.В., ни Турышев В.Д. с Мазуниным С.Г. не выходили, сведений и какой-либо информации об обществе не представляли в течение более года.

21.12.2021 Мазунин С.Г. направил в адрес ООО "Траст-Центр" заявление о необходимости предоставления всей информации о деятельности общества, в том числе бухгалтерской отчетности.

27.01.2022 Мазунин С.Г. получил пакет документов, в том числе бухгалтерскую отчетность, выписки с расчетных счетов ООО "Траст-Центр" и договоры.

При этом, 10.12.2020 ООО "Траст-Центр" в лице директора Турышева С.В. заключило договор аренды помещения площадью 186,7 кв.м. с предпринимателем с ценой аренды 200 000 руб. на 5 лет (в Росреестре договор зарегистрирован не был).

В период с 01.03.2021 по 30.08.2021 размер оплаты аренды составлял 150 000 руб. (п. 3.1 договора). Кроме того, условиями договора был установлен срок арендных каникул (плата за аренду не начислялась и не оплачивалась) на 2 месяца с момента заключения акта приема-передачи (28.12.2020).

10.08.2021 указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в п.1.2 указанного соглашения о расторжении договора аренды указано, что стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора аренды не имеют.

Таким образом, договор действовал 8 месяцев и за указанный период ООО "Траст-Центр" должно было получить 900 000 руб. платы за аренду помещения (150 000*6).

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету, от арендатора несколькими платежами поступило в общей сложности только 225 000 руб. Соответственно, на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды размер задолженности перед ООО "Траст-Центр" по арендной плате составлял 675 000 рублей (900 000 - 225 000).

По другому договору аренды, заключенному ООО "Траст-Центр" в лице Турышева В.Д. 10.08.2021, установлены арендные каникулы на срок 50 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации (п. 3.1., 3.2. договора). Данный срок соответствует нормальному сроку делового оборота, чтобы дать арендатору время на произведение ремонта в соответствие с его условиями оказания услуг.

04.04.2022, заключив дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2021, Турышев С.В. продлил арендные каникулы на срок до 01.05.2022. Таким образом, действие дополнительного соглашения от 04.04.2022 было распространено ретроспективно на предыдущий период времени с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Между тем, из распечаток отзывов посетителей из открытых источников в сети Интернет следует, что по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 66А на втором этаже располагается кафе "Центр Плова". Начиная с октября 2021 года об этом кафе в открытом доступе имеются положительные отзывы посетителей кафе о кухне и уютном интерьере заведения. Посетители оставляют фото кафе, из которых видно, что ремонт давно окончен, нет препятствий в использовании указанного помещения.

Истец считает, что фактически, Турышев С.В. передал основной актив общества в пользование арендатору на безвозмездной основе на 7 месяцев, без какой-либо веской причины.

Разница между условиями договора и реально полученными средствами составляет 2 085 000 руб. В настоящий момент ООО "Траст-Центр" не может взыскать недополученную выручку в виду также заключенного Турышевым С.В. договора о фактическом прощении долга.

Кроме того, согласно условиям указанных договоров аренды стороны предусмотрели, что в сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и коммунальные. Компенсация этих расходов производится арендатором на основании счета арендодателя в течение 3 дней с даты его выставления.

Вопреки согласованным условиям, Турышев С.В. не выставлял счета в адрес арендаторов на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.05.2022. Согласно анализу выписки с расчетного счета, разница между поступлениями от арендаторов и потреблением коммунальных ресурсов, в том числе отопление, электроэнергия, водоотведение, водоснабжение, составляет 921 376 руб. 79 коп.

Также истец указал, что между ООО "Траст-Центр" (заемщик) с Турышевым С.В. (займодавец) были заключены договоры процентного займа от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 85 000 руб., от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 20 500 руб., на общую сумму 8 730 500 руб.

Все указанные договоры займа имеют одинаковые условия предоставления: на срок не позднее 18 месяцев с момента выдачи займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно; в случае невозвращения заемщиком суммы займа и неуплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки до дня погашения задолженности займодавцу.

При этом Турышев С.В. является родным сыном Турышева В.Д., то есть договоры являются сделками с заинтересованностью, однако уведомления о заключении сделок с заинтересованностью в адрес Мазунина С.Г. не направлялись, в связи с чем нарушено его право требовать созыва общего собрания участников для согласования договоров процентного займа и его условий.

Как следует из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, ООО "Траст-Центр" на 01.01.2022 основным кредитором общества является Турышев С.В. с суммой долга в размере 9 202 406 руб. 38 коп. По сообщению Турышева С.В., он вернул себе проценты за пользование займами в размере 1 003 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма является убытком общества, так как данные проценты за пользование не были согласованы в надлежащем порядке, были оплачены в тот же самый период времени, когда Турышев С.В. освободил арендаторов от оплаты арендной платы и коммунальных платежей, и при возврате займа продолжал выдавать займы обществу, оправдывая эти действия хозяйственной необходимостью.

Таким образом, Турышев С.В. создал условия, при которых общество лишилось доходов в тот же самый период времени, когда обществу необходимо было выплачивать проценты за пользование займами в пользу самого Турышева С.В., причинив тем самым обществу убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения процессуального истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пришел к выводу, что совокупность наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Турышева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения директора Турышева С.В. при заключении договоров займа, отклоняются на основании следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В абзаце 4 подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А50-2904/2022 о признании договоров займа недействительными общество пояснило, что арендаторы был освобождены от уплаты арендных платежей по причине введения на территории Пермского края ограничений на деятельность лиц, занимающихся общественным питанием в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также судом учтены доводы ответчика о том, что во время развития пандемии никто не мог спрогнозировать её развитие и, соответственно, ухудшение или улучшение эпидемиологической обстановки и, как следствие, введение/отмену/изменение ограничений деятельности бизнеса. В связи с тем, что из-за коронавирусных ограничений существовал высокий риск расторжения арендаторами договоров аренды, а общество действовало не в обычных условиях, ООО "ТРАСТ-Центр" не имело возможность планировать получения прибыли в "обычном режиме". Существовал риск прекращения поступления доходов от аренды, в связи с чем возникла необходимость для освобождения арендаторов от оплаты арендной платы в определенные периоды или уменьшение размера арендной платы. Таким образом, не получая от арендаторов части прибыли в период действия коронавирусных ограничений, директор стремился создать на определенный период времени льготные условия для арендаторов, чтобы сохранить этих арендаторов, чтобы они приносили прибыль обществу в будущем.

По договору аренды от 10.12.2020 арендатором был произведен капитальный ремонт на втором этаже здания в занимаемом помещении площадью 180м2, включающий в себя перенос санузлов, замену канализации, полную замену электропроводки, капитальный ремонт межэтажного перекрытия (ликвидация провалов и трещин), переукладку напольной плитки, замену внутренних труб водоснабжения. По самой нижней границе такой объем капитальных вложений можно оценить в 1 341 000 руб. (745 000/100*180) только за внутреннюю отделку, без учета ремонта капитальной инфраструктуры.

Арендатор по договору от 10.08.2021 фактически приступил к работе на четвертой неделе октября 2021 года ввиду задержки с поставкой оборудования. После открытия заведения "Центр плова" выяснилось, что система отопления второго этажа здания не функционирует должным образом, температурный режим внутри помещения не соответствовал требованиям СанПиН, а во времена повышения температуры воздуха на улице в различных местах на потолке и стенах появлялась сырость.

Более того, коронавирусные ограничения продолжали действовать. После 24.02.2022 экономическая ситуация стране в целом и в сфере малого бизнеса, связанного с общественным питанием в частности, стала характеризоваться высокой степенью неопределенности.

По результатам переговоров с арендатором была достигнута договоренность, что он устранит все выявленные недостатки помещения, а ООО "Траст-Центр" в свою очередь освободит его от арендных и коммунальных платежей до мая 2022 года.

Арендатором были произведены следующие работы: замена труб и узла распределения отопления второго этажа, промывка существующих радиаторов, установка двух дополнительных радиаторов и трех циркуляционных насосов системы отопления, утепление панорамных окон, капитальный ремонт кровли здания с полной заменой наплавляемого слоя, ремонт уличной металлической лестницы входной группы, огораживание и расчистка территории между зданием ул. Ленина 66, Ленина 66а и Попова 1б, восстановление тротуарной плитки между зданиями, теплоизоляция зоны кухни и подсобных помещений.

Договор аренды от 10.08.2021 в настоящее время является действующим. Стороны не подписывали какого-либо документа, свидетельствующего об отсутствии финансовых претензий друг к другу.

Таким образом, освобождение арендаторов от части обязательств по заключенным договорам аренды компенсировано определенным объемом капитальных вложений в имущество ООО "Траст-центр", что в свою очередь позволило обществу вести свою деятельность, получать прибыль, платить налоги, исполнять обязательства по обслуживанию займов и уменьшать долговую нагрузку.

В настоящий момент все помещения сданы в аренду, все арендаторы оплачивают арендную плату ежемесячно, финансовое положение ООО "ТРАСТ-Центр" оценивается как стабильное.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на непредставление доказательств понесенных арендаторами затрат на ремонт правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что обществом подробно раскрыты виды работ, которые произведены арендаторами в помещениях, и истец, являясь участником общества, а также бывшим директором, то есть лицом, знающим состояние помещений на момент прекращения полномочий, мог произвести осмотр обозначенных обществом произведенных ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии экономической нецелесообразности предоставления льгот арендаторам отклоняются.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы Мазунина С.Г. направлены на обоснование экономической нецелесообразности предоставления льгот арендаторам, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности.

Поскольку каких-либо доводов о том, что освобождая арендаторов от внесения в общество арендной платы и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица не приведено, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы о том, что суд не учел противоречия в обстоятельствах, приведенных ответчиком в разных спорах, отклоняется, с учетом пояснений ответчика о том, что освобождение арендаторов от уплаты от арендных платежей было продиктовано как действием коронавирусных ограничений, так и необходимостью проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований полагать, что заключение договора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска.

Довод жалобы о том, что Турышев С.В., заключая сделки от имени общества с самим собой о выдаче займов под 18% годовых на 18 месяцев, в то же самое время, когда общество могло получить те же самые займы на более выгодных для общества условиях, не мог не знать, что причиняет обществу убытки, отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2904/2022, в рамках которого рассмотрены требования процессуального истца о признании недействительными договоров займов, по которым выплачены ответчику взыскиваемые в качестве убытков проценты, установлено, что необходимость в привлечении заемных денежных средств в 2021 году вызвана недостаточностью поступлений арендных платежей для погашения текущих обязательств общества, в том числе, для исполнения обязательств по Соглашению N0109-20п от 30.09.2020 о перераспределении земель и (или) земельных участков между департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Траст-центр", по причине действовавших в г. Перми ограничительных мер и создания для арендаторов льготных условий в определенный период в целях сохранения рынка арендных отношений.

Кроме того, согласованная сторонами в договорах ставка 18% годовых незначительно превышает ставку, по которой в обществе "Траст-Центр" и ранее заключались договоры займа - 15%.

Более того, истцом не доказано, что данное общество могло получить заемные денежные средства на условиях пониженного банковского процента с возможностью реального ежемесячного исполнения обязательств в условиях нестабильной экономической ситуации. Сами по себе представленные истцом статистические сведения Банка России о средних ставках по договорам займа субъектам малого бизнеса об этом не свидетельствуют.

Таким образом, вредоносность оспариваемых сделок, повлекших причинение имущественного вреда обществу "Траст-Центр" и (или) его участнику Мазунину С.Г. не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания начисленных и выплаченных по договорам займа с учетом установленных сроков возврата займа (не позднее 18 месяцев со дня получения суммы займа) процентов в качестве убытков не имеется, является правильным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде выплаченных процентов в размере 1 003 000 руб., отказано судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Турышева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу N А50-29534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева