Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

г. Воронеж

7 июля 2023 г.

А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Варяг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Варяг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-1114/2016, по заявлению финансового управляющего Черкасова А.В. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, в рамках дела о банкротстве Храмова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.С. 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление Храмова А. С. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Финансовый управляющий Храмовым А.С. Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых, с учетом объединения 14.12.2020 заявлений в одно производство и уточнения заявленных требований, оспаривает сделки должника -Храмова А.С. по перечислению денежных средств ответчикам:

-Адодину Антону Львовичу (07.12.1972 г.р., адрес: 309085, Белгородская обл., Яковлевский р-н., п.Томаровка, ул.Гагарина, д. 61-Б) в сумме 100 000 руб.;

-Андросюк (Вендина) Анастасии Олеговне (15.01.1989 г.р., адрес: 357700. Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Тельмана, д. 13, кв. 22) в сумме 22 000 руб.;

-Бочарникову Ивану Сергеевичу (21.09.1994 г.р., адрес: 309288. Белгородская обл., Шебекинский р-он., с. Красная Поляна, ул. Труда, д. 83) в сумме 955 000 руб.;

-Боровскому Виктору Алексеевичу (23.10.1997 г.р., 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 12, кв. 6) в сумме 110 000 руб.;

-Величко Дмитрию Олеговичу (03.03.1998 г.р., адрес: 309292, Белгородская обл., г.Шебекино, ул. Ленина, д. 89, кв. 43) в сумме 80 000 руб.;

-Голочалову Кириллу Маратовичу (09.04.1998 г.р., адрес: 141865. Московская обл., Дмитровский, Некрасовский мкр. Строителей, д. 42, кв. 285) в сумме 35 000 руб.;

-Горнич Олегу Адимовичу (23.05.1967 г.р., ранее был зарег. по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н., д.Березино, ул.Керамическая, д.24, кв.75, снят с регистрационного учета 12.09.2016; в настоящее время зарег.: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Гаевского, д.195 к, кв. 41) в сумме 939 990 руб.;

-Добробабе Петру Ивановичу (03.07.1954 г.р., 309265, Белгородская обл., с. Большое Городище, ул.Комсомольская, д. 67) в сумме 268 000 руб.,

-Кияницыну Максиму Михайловичу (07.06.1998 г.р., адрес: 309294. Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Андриашевского, д. 17) в сумме 105 000 руб.;

-Когану Андрею Александровичу (26.07.1978 г.р., адрес: по месту жительства: 308019, Белгородская обл., г. Белгород. ул. Восточная, д. 13; адрес по месту пребывания: 308036, г. Белгород, ул. Спортивная, д. 1, кв. 303) в сумме 137 600 руб.;

-Лужковой Наталье Александровне (10.10.1970 г.р., адрес: 309177. Белгородская обл., Губкинский р-он., с. Сергиевка, ул. Молодежная, д. 22, кв. 2) в сумме 270 000 руб.;

-Лещинской Галине Сергеевне (17.09.1983 г.р., адрес: 140070. Московская обл., Люберецкий пос.Томилино, ул.Гаршина, д. 9А, корп. 1, кв. 24) в сумме 105 000 руб.;

-Молчанову Михаилу Владимировичу (17.11.1996 г.р., адрес: 309296. Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ленина, д. 41, кв. 88) в сумме 130 050 руб.;

-Нехаеву Богдану Алексеевичу (24.12.1994 г.р., адрес: 309290, Белгородская обл., Шебекинский р-н., г.Шебекино, ул. Ленина, д. 58, кв. 6) в сумме 100 000 руб.;

-Неклюдову Александру Андреевичу (12.10.1997 г.р., адрес: 309255 Белгородская обл., Шебекинский р-н.,с.Новая Таволжанка, ул.Комсомольская, д.30) в сумме 40 000 руб.;

-Немцеву Роману Владимировичу (18.08.1985 г.р., адрес: 309276, Белгородская обл., Шебекинский р-н., пос. Маслова Пристань, ул. Есенина, д. 5) в сумме 140 000 руб.;

-Нощенко Игорю Игоревичу (18.06.1998 г.р., адрес: 309293, Белгородская обл., Шебекинскй р-н., г. Шебекино, ул. Мочалина, д. 198) в сумме 80 000 руб.;

-Панфилову Родиону Андреевичу (29.05.1988 г.р., адрес: 308007, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 112, кв. 24) в сумме 193 265 руб.;

-Фалалееву Алексею Анатольевичу (02.04.1977 г.р., ранее был зарег. по адресу: г.Белгород, ул.Шаландина, д.25, кв.123, снят с регистрационного учета 04.12.2015; актуальное место жительства устанавливается) в сумме 350 000 руб.;

-Фокину Игорю Юрьевичу (16.06.1995 г.р., адрес: 308036, г.Белгород, ул.Спортивная, д.20, кв.176) в сумме 80 000 руб.;

-Шатохину Виктору Вячеславовичу (27.03.1999 г.р., адрес: 309255. Белгородская обл., Шебекинский р-он.,с.Новая Таволжанка,ул.Первомайская,д.98) в сумме 110 045 руб.;

-Шмалько Владимиру Игоревичу (04.03.1991 г.р.; адрес: 309290. Белгородская обл., г.Шебекино, ул. Петровская, д.45) в сумме 2 681 300 руб.;

-Якшину Артему Сергеевичу (26.06.1998 г.р., адрес: 309255. Белгородская обл., Шебекинский р-н., с. Новая Таволжанка, ул. Сосновая, д.4, кв.3) в сумме 75 036 руб.

Финансовый управляющий в материалы обособленного спора представил письменный отказ от заявления о признании сделки должника недействительной по перечислению денежных средств в пользу Фалалеева А.А., пояснил суду, что последствия принятия отказа от заявления известны и понятны, поддерживает заявленные требования к остальным ответчикам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 выделены в отдельное производство требования финансового управляющего Черкасова А.В. об оспаривании сделок должника, заявленные к Адодину Антону Львовичу, Бочарникову Ивану Сергеевичу, Когану Андрею Александровичу, Молчанову Михаилу Владимировичу, Немцеву Роману Владимировичу, Шмалько Владимиру Игоревичу. Ходатайство финансового управляющего Добробабой П.И. Калмыкова М.Ж. о выделении требований, заявленных к Добробабе П.И., в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего должником - Храмовым Александром Сергеевичем Черкасова А.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника - Храмова Александра Сергеевича по перечислению денежных средств ответчикам:

-Андросюк (Вендиной) Анастасие Олеговне в сумме 22 000 руб.;

-Боровскому Виктору Алексеевичу в сумме 110 000 руб.;

-Величко Дмитрию Олеговичу в сумме 80 000 руб.;

-Голочалову Кириллу Маратовичу в сумме 35 000 руб.;

-Горнич Олегу Адимовичу в сумме 939 990 руб.;

-Добробабе Петру Ивановичу в сумме 268 000 руб.,

-Кияницыну Максиму Михайловичу в сумме 105 000 руб.;

-Лужковой Наталье Александровне в сумме 270 000 руб.;

-Лещинской Галине Сергеевне в сумме 105 000 руб.;

-Нехаеву Богдану Алексеевичу в сумме 100 000 руб.;

-Неклюдову Александру Андреевичу в сумме 40 000 руб.;

-Нощенко Игорю Игоревичу в сумме 80 000 руб.;

-Панфилову Родиону Андреевичу в сумме 193 265 руб.;

-Фокину Игорю Юрьевичу в сумме 80 000 руб.;

-Шатохину Виктору Вячеславовичу в сумме 110 045 руб.;

-Якшину Артему Сергеевичу в сумме 75 036 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

-взыскано с Андросюк (Вендиной) Анастасии Олеговны в пользу Храмова Александра Сергеевича 22 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Боровского Виктора Алексеевича в пользу Храмова Александра Сергеевича 110 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Величко Дмитрия Олеговича в пользу Храмова Александра Сергеевича 80 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Голочалова Кирилла Маратовича в пользу Храмова Александра Сергеевича 35 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Горнич Олега Адимовича в пользу Храмова Александра Сергеевича 939990 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Добробабы Петры Ивановича в пользу Храмова Александра Сергеевича 268 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Кияницына Максима Михайловича в пользу Храмова Александра Сергеевича 105 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Лужковой Натальи Александровны в пользу Храмова Александра Сергеевича 270 000 руб. в качестве последствий недействитель6ности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Лещинской Галины Сергеевны в пользу Храмова Александра Сергеевича 105 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Нехаева Богдана Алексеевича в пользу Храмова Александра Сергеевича 100 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Неклюдова Александра Андреевича в пользу Храмова Александра Сергеевича 40 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Нощенко Игоря Игоревича в пользу Храмова Александра Сергеевича 80 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Панфилова Родиона Андреевича в пользу Храмова Александра Сергеевича 193 265 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Фокина Игоря Юрьевича в пользу Храмова Александра Сергеевича 80 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Шатохина Виктора Вячеславовича в пользу Храмова Александра Сергеевича 110 045 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

-взыскано с Якшина Артема Сергеевича в пользу Храмова Александра Сергеевича 75 036 руб. в качестве последствий недействительности сделок, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принят отказ финансового управляющего должником - Храмовым Александром Сергеевичем Черкасова А.В. от требований, заявленных к Фалалееву А.А. Производство по заявлению в части принятого судом отказа прекращено. Возвращены Храмову Александру Сергеевичу 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 363100 от 04.02.2020. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на то, что ООО "Варяг" является конкурсным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Добробабы П.И., конкурсный управляющий ООО "Варяг" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 отменить, отказать финансовому управляющему Храмова А.С. Черкасову А.В. в удовлетворении заявления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-1114/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А08-1114/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Варяг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 в части удовлетворения требований к Добробабе Петру Ивановичу отменено. Апелляционная жалоба в указанной части направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу N А08-1114/2016 (т.21, л.д.65-69), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храмов А.С. 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление Храмова А. С. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "АБС-Трейд" перечислило на расчетный счет ИП Храмову А.С. денежные средства в общей сумме 2 403 709,86 руб. в период с 25.08.2014 по 26.05.2015, ООО "Альфа-Комплект" перечислило на расчетный счет ИП Храмову А. С. денежные средства в общей сумме 36 509 142 руб. в период с 01.11.2014 по 10.10.2015, ООО "ЦАНТ" перечислило на расчетный счет ИП Храмову А.С. денежные средства в общей сумме 887 753 руб. платежными поручениями от 17.03.2015.

В настоящее время требования ООО "АБС-Трейд", ООО "Альфа-Комплект", ООО "ЦАНТ" учтены в реестре требований кредиторов Храмова А.С. по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

После получения денежных средств от кредиторов, в том числе от ООО "АБС-Трейд", ООО "Альфа-Комплект", ООО "ЦАНТ", должник - ИП Храмов А.С. перечислил денежные средства в том числе пользу Добробабы П.И.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки должника - Храмова А.С. по перечислению денежных средств Добробабе Петру Ивановичу в сумме 268 000 руб. (по счету в ПАО АКБ "Банк Авангард" N 40817810625110004092, платежи от: 22.01.2015, 03.03.2015, 18.03.2015, 18.03.2015, 21.03.2015, 31.03.2015, 16.09.2015).

Финансовый управляющий Храмовым А.С. Черкасов А.В. считал, что указанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были заключены до 01.10.2015, подлежат рассмотрению требования финансового управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, исходя из следующего.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые полностью не погашены до настоящего времени и учтены в реестре требований кредиторов Храмова А.С. по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При разумном и добросовестном поведении должник мог частично погасить задолженность перед кредиторами. При наличии значительной задолженности перед кредиторами, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездное отчуждение денежных средств является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

О злоупотреблении правом свидетельствуют, в том числе, экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность сделок для должника, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался ответчик, который не мог не осознавать необычность спорных сделок, отсутствие встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае принятия спорных денежных средств.

В нарушение определений суда ответчик не представил доказательства, подтверждающих правомерность получения от должника спорных денежных средств.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (17.05.2016). Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями 12 декабря 2019 года (т.6 л.д.3), после истребования документации в ходе процедуры банкротства и ее анализа, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был.

Выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу N А08-15216/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 N Ф07-11371/2017, Ф07-12025/2017, Ф07-11899/2017 по делу N А56-29322/2016; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 307-ЭС17-21728 по делу N А56-29322/2016).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки Храмова А.С. по перечислению денежных средств в пользу Добробабы П.И. в сумме 268 000 руб, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Добробабы П.И. в пользу Храмова А.С. 268 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, с Добробабы П.И. в пользу Храмова А.С. правомерно взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-1114/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т.20 л.д.2 обр.). В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Варяг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-1114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Варяг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова