Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-14042/22 по делу N А01-930/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А01-930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартазарова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу N А01-930/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Вартазарову Андрею Сергеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - должник, ООО "Стройтехсервис") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Купленко Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника Купленко В.Н.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенного между должником и Вартазаровым Андреем Сергеевичем (далее - ответчик, Вартазаров А.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вартазарова А.С. денежных средств в размере 3 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу N А01-930/2020 заявление конкурсного управляющего должника Купленко В.Н. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вартазарова А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 239 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу N А01-930/2020, Вартазаров А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки отсутствовали судебные дела о взыскании с должника задолженности свыше 300 000 руб.; уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам. Конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. Вартазаров А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Купленко В.Н. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что 04.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: заключить мировое соглашение; отказаться от заявлений о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве ООО "Стройтехсервис". В том числе отказаться от заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 по отчуждению транспортного средства Порше MAGAN TURBO, VIN WP1ZZZ95ZFLB92847, 2014 года выпуска, цвет черный.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Купленко В.Н. об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - Ягунов Р.Е., который поддержал заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2017. Воля единственного кредитора должника - Ягунова Р.Е. на отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки выражена в решении, принятом по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2023, на котором принято решение отказаться от заявлений о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве ООО "Стройтехсервис".

Отказ конкурсного управляющего должника от заявления не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе единственного кредитора и конкурсного управляющего; заявлен конкурсным управляющим должника в пределах его полномочий.

В рассматриваемом случае отказ от заявления о признании сделки недействительной не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу N А01-930/2020 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника не уплатил государственную пошлину, поэтому положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Государственная пошлина, уплаченная Вартазаровым А.С. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" Купленко Валерия Николаевича от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 по делу N А01-930/2020 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить Вартазарову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов