Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7875/23 по делу N А76-8266/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-8266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-8266/2023

общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ Элита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее - Управление) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, за период с 26.03.2022 по 02.03.2023 в размере 83 729 руб. 56 коп.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 принято уточнение исковых требований.

Кроме того, протокольным определением суда от 03.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка заменено на муниципальное образование "Город Троицк" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, учитывая, что спорные помещения, в отношении которых заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту помещения находятся в собственности муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка за счет средств бюджета муниципального образования "Город Троицк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Элита" взысканы пени в размере 23 893 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-684/2022, вступившее в законную силу 06.12.2022, исполнено 02.03.2023, в установленные законом сроки.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указал на отсутствие бюджетных ассигнований для исполнения судебных решений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А76-684/2022 муниципальное образование "город Троицк" является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. 5 микрорайон, д. 6; д. 30; д. 30а.

В спорный период, в рамках рассмотренных арбитражным судом исковых требований по делу N А76-684/2022 истцом оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества указанных МКД на основании заключенных договоров управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А76-684/2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 470 634 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 71 069 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 25.03.2022, а также 13 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 7788 от 02.03.2023 ответчиком исполнено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А76-684/2022 в части оплаты основной задолженности в размере 470 634 руб. 84 коп. (л.д. 23).

В связи с данными обстоятельствами и на основании допущенной ответчиком просрочки в оплате задолженности за оказанный истцом как управляющей организацией услуги истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 03.10.2022 по 02.03.2023 в размере 23 893 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Факт оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества указанных МКД установлен данным судебным актом, вступившем в силу - постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу N А76-684/2022.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 893 руб. 77 коп. за период с 03.10.2022 по 02.03.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, оплату задолженности платежным поручением 02.03.2023 нельзя признать своевременной, поскольку укапротиворечит установленным законом срокам оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При этом не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, что согласно положениям части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 N 13 проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика перечислить истцу причитающиеся ему денежные средства.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-8266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева