Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-10960/23 по делу N А45-27660/2023

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А45-27660/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (07АП-10960/2023) на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27660/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, г. Симферополь) о взыскании расходов в размере 9 305 рублей 85 копеек, штрафа по договору N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (далее - ФГУП "Крымская Железная Дорога", ответчик) о взыскании расходов в размере 9 305 рублей 85 копеек, штрафа по договору N ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложить все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела на Акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере исследованы представленные АО "ФГК" доказательства: акт-рекламация от 03.06.2023 N 435 (далее - акт-рекламация), фотографии от 03.06.2023, первичный акт от 29.05.2023, расчетно-дефектная ведомость от 03.06.2023; кроме того, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение ФГУП "КЖД" ремонтных работ по договору от 12.11.2019 N ФГК-832-15/109-ВЧД/19.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами заключен договор N ФГК-832-15/109/ВЧД/19, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская Железная Дорога" был выполнен деповской ремонт вагона N 43380609 собственности АО "ФГК".

В период действия гарантийного срока вагон N 43380609 отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду "225", после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.

Согласно акту-рекламации N 435 от 03.06.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП "Крымская железная дорога" в лице ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская железная дорога".

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.3 договора устранен истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов

Некачественное проведение работ ответчиком по ремонту автосцепного устройства привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Поскольку выявленный случаи по ремонту вагона является гарантийным, при этом подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагонов.

Актом выполненных работ подтверждена сумма работ по ремонту вагона, согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон.

Сумма исковых требований по вагону N 43380609 в части убытков составила 9 305 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП "КЖД", возлагается на последнего.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору от 12.11.2019 N ФГК-832-15/109/ВЧД/19.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела. Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец подтвердил понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 9 305 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков именно с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками.

Доводы апеллянта о том, что доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Принимая оформленный в установленном порядке акт-рекламация формы ВУ-41-М в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности, суд первой инстанции обоснованно указал, что его выводы также подтверждаются комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования. Оснований не доверять результатам комиссионного расследования причин возникновения дефекта у суда не имеется; выводы комиссии о причинах возникновения неисправности и виновном лице ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 3 000 рублей

В соответствии с пунктом размере 7.12 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Расчет проверен судом, признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко