Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-5131/24 по делу N А32-67602/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-67602/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2024 по делу N А32-67602/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электра"

к индивидуальному предпринимателю Войтенко Павлу Ивановичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электра" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войтенко Павлу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 164 066 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 048 рублей 47 копеек задолженности, 38 272 рубля 24 копейки пени, 4 667 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26 февраля 2024 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку помещение использовалось физическим лицом в личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Войтенко Павел Иванович является собственником нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 57/1, подземный этаж N 3, помещение N 25.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электра" (на тот момент общество с ограниченной ответственностью "Ривьера") на основании Протокола общего собрания собственников помещений дома от 24.11.2014 N 57/1.

Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги с августа 2021 года по август 2022 года в размере 164 066 рублей 33 копейки, из которых 91 048 рублей 47 копеек основного долга, 73 017 рублей 86 копеек пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 N ЭЛ/1177, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 125, 158, 210, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что ответчиком не понесены расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Как верно отмечено судом первой инстанции собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 91 048 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 73 017 рублей 86 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России в размере 20% за период 28.02.2022.

С учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом применен мораторий. С учетом изложенного, судом скорректирован расчет пени с 01.08.2022 по 31.08.2022, в соответствии с которым размер пени составил 38 272 рубля 24 копейки.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Довод о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку помещение использовалось физическим лицом в личных целях, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.10.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ). С учетом того, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен вынести определение о принятии дела к рассмотрению. Ввиду того, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.10.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края, последний правомерно рассмотрел этот иск по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 150 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 850 рублей.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 26.02.2024) по делу N А32-67602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтенко Павла Ивановича (ОГРНИП 310231124900052, ИНН 235202109727) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова