Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32261/23 по делу N А40-214961/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-214961/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное управление специального строительства", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-214961/22

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств

от истца: Вастрейкина Т.В. - дов. от 16.11.2022

от ответчика: Мазикина М.А. - дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1903-05-СМР (СУБ) от 05.03.2019 в размере 12 194 324, 78 руб., неустойки в размере 613 362, 94 руб.

Решением суда от 31.03.2022 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГУП "ГУСС" неустойка в размере 165 208 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 725 руб.

В остальной части отказано.

ФГУП "Главное управление специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Закон N 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение по отдельному счету определенных операций, в том числе на осуществление взаимозачетов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления процентов за период, когда у истца возникла задолженность перед ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам (далее - Покупатель) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 N 2227802502673 изменение наименования ФГУП "ГВСУ N 4" на ФГУП "ГУСС") (далее - ФГУП "ГУСС", далее - Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций по объекту: "Устройство укрытий (аэродром войсковой части п/п 23944" (шифр объекта Ю-41/15-56)" от 05.03.2019 N1903-05-СМР (СУБ).

Наименование, количество и цена товара определяются согласно спецификации, расчетом цены, прилагаемой к договору и являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2020, истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 116 585 977,58 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 38 от 11.03.2019 на сумму 27 756 478,27 руб., N 39 от 11.03.2019 г. на сумму 1 639 614,61 руб., N 41 от 11.03.2019 г. на сумму 70 686,00 руб., N 42 от 11.03.2019 г. на сумму 10 258 811,29 руб., N 43 от 11.03.2019 г. на сумму 410 116,88 руб., N 45 от 11.03.2019 г. на сумму 3 086 383,05 руб., N 97 от 28.06.20i9r. на сумму 4 611 358,50 руб., N 98 от 28.06.2019 г. на сумму 370 996,74 руб., N 99 от 28.06.2019 г. на сумму 9 404 361,11 руб., N 100 от 28.06.2019 г. на сумму 896 640,00 руб., N 101 от 28.06.2019 г. на сумму 4 336 684,01 руб.; N 102 от 28.06.2019 г. на сумму 6 810 960,00 руб., N 103 от 28.06.2019 г. на сумму 219 632,00 руб., N 112 от 28.06.2019 г. на сумму 6 445 010,82 руб., N 113 от 28.06.2019 г. на сумму 2 562 179,01 руб., N 114 от 28.06.2019 г. на сумму 4 844 980,97 руб., N 115 от 28.06.2019 г. на сумму 1 202 029,85 руб., N 120 от 28.06.2019 г. на сумму 1 802 001,60 руб., N 144 от 28.06.2019 г. на сумму 339 354,34 руб., N 145 от 28.06.2019 г. на сумму 9 116 661,48 руб., N 146 от 28.06.2021 г. на сумму 7 361 752,82 руб., N 149 от 28.06.2019 г. на сумму 7 554 396 руб., N 218 от 16.07.2019 г. на сумму 9 985 628,40 руб.

Согласно п. 2.4. договора, оплата за поставляемую продукцию осуществляется в следующем порядке:

- Покупатель осуществляет предоплату от стоимости договора в размере 70% от цены договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения и предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату;

- Окончательную оплату от стоимости Договора, в размере 30% от цены Договора, Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) ' рабочих дней с даты фактической поставки Продукции в полном объеме по адресу доставки, подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД и предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату.

Платежным поручением N 2461 от 14.03.2019 и платежным поручением N 4631 от 06^05.2019 Покупатель оплатил Продукцию авансовым платежом на сумму 104 391 652,80 рубля.

После подписания дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2020, в связи с уменьшением цены договора, были выставлены корректировочные счета-фактуры N 110 от 16.03.2020 на сумму 419 885,28 руб., N 111 от 16.03.2020 на сумму 1 206 430,09 руб., N 112 от 16.03.2020 на сумму 1 238 000,80 руб., N 113 от 16.03.2020 на сумму 1 636 424,80 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства в качестве окончательной оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 12 194 324,78 рубля (двенадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре рубля 78 копеек), что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае просрочки Покупателем уплаты причитающихся Поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счет Поставщика, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 2,3% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу А40-210556/2021 вступившим в законную силу 24.06.2022, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса по Договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) в размере 104 895 355 (сто четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 26 коп., неустойка за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 (двадцать четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 43 кон., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 572 613 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 104 895 355 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взысканная указанным решением неустойка образовалась в связи с неисполнением истцом обязательств в рамках заключенного сторонами Договора от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ), отношения но которому между сторонами прекращены 24.08.2021, на основании уведомления-претензии от 16.08.2021 N 38/11942 об отказе от исполнения договора, направленной ответчиком в адрес истца в порядке ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Указанным уведомлением-претензией, ответчик заявил, в том числе требование об уплате неустойки за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649,43 руб. в течение 5 календарных дней с момента его предъявления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление-претензия поступила в место вручения адресату 23.08.2021.

Таким образом, сумма неустойки, взысканная в рамках рассмотрения судом спора по делу А40-210556/2021, стала способной к зачету с 29.08.2021, т.е. с даты наступление срока исполнения требования об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.08.2020 по делу N 310-ЭС20-2774.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необходимо отметить, что часть неустойки, взысканной вышеуказанным решением суда, ранее подлежала зачету в счет задолженности ответчика перед истцом по Контракту от 06.09.2017 N 171818737562554164000000/1709-01-СМР(СУБ), о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.10.2022 N 38/7997-дсп.

После проведённого письмом от 10.10.2022 N 38/7997-дсп зачёта задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по Контракту от 06.09.2017 N 171818737562554164000000/1709-01-СМР(СУБ) отсутствует, а задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) составляет 124 324 112,12 руб. из которых:

- 104 895 355,26 руб. - неотработанный аванс;

- 16 172 409,38 руб. - неустойка;

- 572 613, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга 104 895 355,26 руб.;

- 200 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик уведомил истца о проведенном зачете в отзыве на заявленные требования от 18.11.2022.

В соответствии с п. 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска - в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счет поставщика, размер процентов подлежащих начислению па сумму этих средств, составляет 2,3% годовых.

Вместе с тем, так как на стороне истца по состоянию с 29.08.2021 имелась задолженность перед ответчиком, то представленный в исковом заявлении расчет процентов, начисленных в порядке п. 6.7 Договора, является методологически не верным, а начисление процентов за период после 28.08.2021 является незаконным.

Ответчиком произведен перерасчет процентов за период с 23.03.2020 по 28.08.2021 в размере 402 050, 33 руб.

После проведённого зачёта задолженность ответчика перед истцом по процентам начисленным в порядке п. 6.7 Договора от 05.03.2019 N 1903-05-СМР(СУБ), по мнению ответчика, отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 N Ф05-15994/2021 по делу N А40-76867/2020, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС19-1185 по делу N А41-7756/2016.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как указал суд в решении, установленный в пункте 13 статьи 8.4 Закона "О государственном оборонном заказе" запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на одностороннюю сделку о зачете, поскольку она не может быть приравнена к банковской операции. Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Федерального закон N 275-ФЗ, суть специального режима отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Посредством совершенного подрядчиком зачета охраняемый Законом о государственном оборонном заказе публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контракт, не нарушен. Ни положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Вопрос законности зачета при исполнении гособоронзаказа неоднократно исследовался судами: Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287 (дело N А56-79574/2018), дело А40-158873/2021, дело А40-231305/2021, дело А40-156156/2019, дело А40-244919/2018.

Учитывая произведенные взаимозачеты сторон, с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 165 208, 05 руб. (12 194 324, 78 * 284 / 366 * 2.3% + 12 194 324, 78 * 455 / 365 * 2.3% = 567 258, 38 - 402 050, 33 = 165 208, 05 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 165 208, 05 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 29.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Между тем, как указано выше, с учетом произведенных ответчиком зачетов встречных требований, у ответчика на 29.08.2021 г. отсутствовала перед истцом задолженность как по основному обязательству, так и по обязательству по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, что явилось основанием для отказа в иске в данной части, начисление неустойки на сумму долга за период с 29.08.2021 г. является неправомерным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что Закон N 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение по отдельному счету определенных операций, в том числе на осуществление взаимозачетов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

Как правильно указал суд в решении, ни положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-214961/22 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова