Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-30859/23 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-232403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения финансового управляющего должника и жалобы Мозгова А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чулок Н.Г., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романько О.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба Мозгова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г. с заявлением о взыскании убытков и заявление Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. признано незаконным действие финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп., суд обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп., и отказал в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Мозгов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части, а именно просил:

- Изменить определение арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу А40- 232403/2017 изложив вводную часть в следующей редакции: "Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозгова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Чулок Н.Г. и взыскании убытков в размере 10 381 010,70 рублей и заявление Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего; в судебное заседание явились: согласно протоколу";

- Исключить из описательной части определения арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу А40-232403/2017 предложение следующего содержания: "Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим" заменив его предложением следующего содержания: "Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в связи со следующим";

- Изменить определение арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу А40- 232403/2017 изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным действие финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп.

Взыскать с финансового управляющего Чулок Надежды Геннадьевны в пользу Романько Оксаны Викторовны убытки, причиненные в результате неправомерный действий, в размере 10 381 010,70 рублей. В удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-232403/17 (09АП-13069/2023) в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мозгова А.А. - без удовлетворения.

03.05.2023 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-232403/17, которая была принята к производству.

Поскольку по техническим причинам апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чулок Н.Г. не была рассмотрена апелляционным судом совместно с апелляционной жалобой Мозгова А.А. и указанная апелляционная жалоба подана в срок для подачи апелляционной жалобы, а также учитывая, что часть обжалуемого судебного акта уже была пересмотрена в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в данной части рассматривает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не было учтено, что арбитражный управляющий просил также установить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и сумму фиксированного вознаграждения.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии переведенных на покупателя прав неверен. В отношении отказа по выплате процентов апеллянт указывает на то, что Мозговым А.А. признал право на получение отступного из причитающих ему сумм. Соглашение не было признано недействительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чулок Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что не согласен с обжалуемым судебным актом в полном объеме, а именно о признании незаконным действий финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп.; обязании Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп. и об отказе в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель Мозгова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Мозгова А.А. о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение принято 13.02.2023 г. (опубликовано 14.02.2023 г.), а апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой 01.03.2023 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чулок Н.Г. об утверждении вознаграждения управляющего.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мозгова А.А. на действия арбитражного управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению с заявлением о взыскании убытков арбитражного управляющего Чулок Н.Г. убытков в размере 10 381 010,70 руб.

Определением от 18.01.2023 г. данные заявления были объединены в одно производство.

В обоснование своей жалобы, Мозгов А.А. указал на то, что в ходе реализации имущества должника Романько О.В. было реализовано здание (нежилое), кадастровый номер 23:49:0204011:1521, общая площадь 164 кв. м; адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Зеленый, дом N 14 по цене 21 329 614 рублей.

При этом организатором торгов - ООО "Лидер Стайл" из вырученных денежных средств, согласно агентскому договору на организацию и проведение торгов от 19.04.2019 г. было удержано вознаграждение в размер 2 132 961,40 рублей (10%).

02.10.2019 г. денежные средства в размере 19 196 652,60 рублей, с учетом удержанного вознаграждения организатора торгов, поступили на счет должника N 408178101635200077697 в АО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской по счету.

Из полученных денежных средств финансовый управляющий Чулок Н.Г. перечислила со счета Романько О.В. с назначением платежа: "оплата вознаграждения расходов по делу N А40-232403/17-95-315 (Романько О.В.)" на свой счет N 408 _467 в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 10 381 010,70 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, при этом утрачена возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику.

По мнению кредитора, финансовый управляющий Чулок Н.Г. безосновательно установила и перечислила в свой адрес денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп., в связи с чем, полагает, что должнику и кредитору были причинены убытки в указанном размере.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г., обращаясь в суд с ходатайством об установлении вознаграждения указала на то, что определением суда от 26.02.2019 было утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Романько О.В. в редакции финансового управляющего.

По результатам проведенных торгов Мозгов А.А. выразил согласие на принятие имущества в качестве отступного, что привело к частичному погашению требования кредитора, подписано соглашение о расчетах в котором сказано, что в силу п. 10.2 и п. 10.3 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, при получении отступного Мозговым А.А. финансовый управляющий Чулок Н.Г. имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере 7% от суммы полученного Мозговым А.А. отступного.

Руководствуясь положениями п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий просил установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в размере 10 313 073,00 руб.

Также арбитражным управляющим в сумму требования по установлению вознаграждения были включены расходы по делу о банкротстве в размере 19 490,72 руб. и фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, признал незаконным действие финансового управляющего Чулок Н.Г. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп. и обязал Чулок Н.Г. возвратить в конкурсную массу Романько О.В. денежные средства в размере 10 381 010 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов, по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (пункт 22), утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае цели процедуры реализации имущества не достигнуты, имущество в собственность кредитора не перешло, арест с имущества не снят и на дату перечисления процентов управляющему также являлся действующим, что подтвердила в ходе судебного заседания и сама Чулок Н.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий перечислил себе денежные средства без каких-либо правовых оснований, фактически не реализовав и не передав имущество. Требование кредитора не было погашено.

При этом, довод арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о том, что судом было утверждено положение о продаже имущества должника, согласно п. 10.3 которого управляющий вправе незамедлительно получить денежные средства при погашении требования кредитора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически требование кредитора на данный момент не погашено, арест с имущества не снят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически суд разрешил спор, которого не было, суд фактически отменил соглашение об отступном, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Сведения об исполнении соглашения об отступном с Мозговым А.А. не подтверждены данными Управления Росреестра по Московской области. Согласно выписки ЕГРП, полученной после отстранения Чулок Н.Г., все объекты недвижимости, передача которых указана Чулок Н.Г. в качестве основания установления и выплаты себе процентов по вознаграждению, с момента введения процедуры реализации имущества и на момент рассмотрения обособленного спора находились в собственности О.В.Романько (должник). Более того, на все указанные объекты наложен арест, который заявителем в течение трех лет не снимался.

Регистрация передачи имущества по соглашению об отступном не произведена, соответственно, факт реализации имущества, от стоимости которого рассчитывается сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, отсутствует, а довод заявителя о пополнении конкурсной массы на 126,000,000 рублей является несостоятельным.

Кроме того, в Обзоре судебной практике, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (п.22) указывается, что в случае заключения соглашения о погашении требований по денежным обязательствам, предоставлением имущества в качестве отступного, арбитражный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. Аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ в Определении N 305-ЭС22-1346 от 9 июня по делу N А40-220454/2017.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что необоснованно было отказано в установлении расходов на проведение процедуры банкротства в силу следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Чулок Н.Г. не были представлены доказательства несения расходов в процедуре банкротства в заявленном размере.

Относительно фиксированной суммы вознаграждения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько О.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В.

В пункте 9 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, оснований для установления арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемое определение уже было предметом рассмотрения в части, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, в той части, которая не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ранее, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров