Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-36172/23 по делу N А40-36936/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-36936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023

по делу N А40-36936/23

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Минобороны РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. дов. от 27.04.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 111-2-2023 от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, с 13.12.2022 по 15.12.2022, на основании решения о проведении выездной проверки от 05.12.2022 N 95, должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства, 1-й этап, шифр Т-41/21-92, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург (далее - Объект) проведена выездная проверка. В результате проверки было выявлено, что правонарушителем, осуществляющим строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований проектной документации.

Нарушение правонарушителем проектной документации зафиксировано в акте проверки от 16.12.2022 N 111-93-2022.

12.01.2023 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ в отношении правонарушителя возбуждено дело об административном правонарушении по составу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем с участием представителя по доверенности (доверенность от 16.12.2020 N 5) составлен протокол об административном правонарушении (правонарушитель 23.12.2022 извещен о времени и месте составления протокола). Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2023 N 111-2-2023 состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ) в действиях правонарушителя образуют (нумерация по протоколу):

1. В хранилищах ГП-2, ГП-3 установлены четыре противопожарные двери с пределом огнестойкости EIW30 (нарушение требований проекта: л.7, раздел 2 (п.б) Т-41/21-92-1-ГПЗ-АР2.1 по проекту предусмотрены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIW45).

2. В хранилищах ГП-2. ГП-3 на четырех противопожарных дверях установлены ручки типа "штанга" (нарушение требований проекта п. 3.2, л. 7 Альбом Т-41/21-92-1-ОДИ1 (по проекту на противопожарных дверях предусмотрены ручки нажимного действия "антипаника").

3. В хранилищах ГП-2. ГП-3 в санитарно-технических помещениях нижняя часть полотен дверей не оборудована противоударной полосой (нарушение требований проекта л. 9 Т-41/21-92-1-ОДИ1).

4. По хранилищам ГП-2, ГП-3 не представлены документы, подтверждающие работоспособность несущих и ограждающих монолитных железобетонных конструкций после их восстановления (нарушение требований проекта раздел. 14 (п. 17 п. 1.1.1) Альбома Т-41 /21 -92-1 -газ -КР2,2-ПЗ).

5. По хранилищам ГП-2, ГП-3 не представлен проект производства работ по высушиванию несущих и ограждающих монолитных железобетонных конструкций от избыточной влажности (нарушение требований проекта п. 15, л. 69, Альбом Т-41/21-92-ПОС.ПЗ).

6. По хранилищам ГП-2, ГП-3 не представлена документация подтверждающая высушивание граждающих монолитных железобетонных конструкций (нарушение требований проекта раздел 14 (п. 17 п. 1.1.1) Альбома Т-41/21-92-1-ГПЗ-КР2.2-ПЗ).

7. По хранилищам ГП-2, ГП-3 не представлена исполнительная документация по восстановлению ограждающих монолитных железобетонных конструкций (нарушение требований проекта лист 17-19 (раздела 9, п. 26) Т-41/21 -92-ПОС.ПЗ).

8. По хранилищам ГП-2, ГП-3 не представлена исполнительная документация по обработке ограждающих монолитных железобетонных конструкций антисолевыми составами (нарушение требований проекта раздел 14 (п. 17 п. 1.1.1) Альбома Т-41/21-92-1-ГПЗ-КР2.2-ПЗ).

9. По хранилищам ГП-2, ГП-3 не представлена исполнительная документация по устройству полов (нарушение требований проекта лист 17-19 (раздела 9, п. 26) Т-41/21 -92-ПОС.ПЗ).

Нарушение данных требований проектной документации допускает возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Строительно-монтажные работы осуществлялись, по состоянию на момент выявления правонарушения (16.12.2022) не завершены.

Привлечение иных лиц (ПИК "ВСК", ООО "ОлимпСитиСтрой") к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта (о строительном подряде) не исключало обязанностей ФКП "Управление заказчика КС-Минобороны России" по организации строительства Объекта на основании государственного контракта (об оказании услуг технического заказчика и услуг строительном контроля) в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Министерства обороны Российской Федерации N 111-2-2023 от 07.02.2023 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что предприятием допущены вышеуказанные нарушения требований проектной документации.

Как верно указал уд первой инстанции, не имеет юридического значения то, что строительная площадка Объекта от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в ООО "ОлимпСитнСтрой " не передавалась (эта передача сделана от ППК "ВСК", получившей земельный участок для организации строительной площадки и строительства именно от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" без утраты последним вещного права (пользования) на земельный участок).

В соответствии с п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ правонарушитель (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку обеспечивал на принадлежащем ему (на вещном праве - праве пользования) земельном участке строительство Объекта, а также обеспечивал выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для реконструкции, кроме того, на основании заключённого с Минобороны России государственного контракта, правонарушитель выполнял переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. При этом то, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно Минобороны России, не свидетельствует об отсутствии статуса технического заказчика.

Присутствие генподрядной организации на Объекте, расположенном на земельном участке, находящемся у правонарушителя, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

В содержании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и ст. 53 ГрК РФ каких-либо положений, якобы ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику), не установлено.

Кроме того, правонарушитель не является подразделением Минобороны России, а привлечен государственным заказчиком (Минобороны России) на договорной основе не только в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, но и в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком на основании гражданского законодательства и в соответствии с условиями государственного контракта, как организатор строительства объектов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р). Для административной ответственности правонарушителя не имеет юридического значения и то, что генподрядная организация, как профессиональный участник рынка строительного подряда, должна быть осведомлена о требовании осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, поскольку генподрядная организация также несет ответственность за свои действия (бездействие).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р" (далее - распоряжение N 1119-р), следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, при этом административным органом правомерно учтены обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ): правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения по составу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-177076/22.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют поскольку совершенное административное правонарушение допускает возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и не является административным правонарушением, совершенным впервые.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела также не усматриваются, учитывая характер совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-36936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов