Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-35272/23 по делу N А40-7237/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-6639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайм Энд Стандарт Кампании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7237/23, по исковому заявлению ООО "Прайм Энд Стандарт Кампании" к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Энд Стандарт Кампании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 20.05.2022 в общем размере 39 709 руб. 97 коп. в связи с несвоевременной исполнением денежных обязательств по решению суда от 20.12.2021 по делу N А40-187785/21.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 275 руб. 55 коп. процентов, 321 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-187785/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 394 391 руб. 63 коп., обеспечительный платеже в размере 29 579 руб. 37 коп., а всего 423 971 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 238 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 решение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В данном случае этой датой (вступления решения суда от 20.12.2021 в законную силу) является 17.03.2022, а не 21.01.2022 как ошибочно утверждает истец в исковом заявлении.

Решение суда от 20.12.2021 принято в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 31.05.2021 N 302/2021-АД.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены ответчиком истцу 20.05.2022.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 423 971 руб. за период с 30.06.2021 по 20.05.2022 в размере 37 669 руб. 54 коп.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 41 238 руб. за период с 21.01.2022 по 20.05.2022 в размере 2 040 руб. 43 коп.

На сумму задолженности 423 971 руб. за период с 30.06.2021 по 20.05.2022 истец начислил проценты в размере 37 669 руб. 54 коп.

Следовательно, проценты начисляются истцом за период (с 30.06.2021) задолго до принятия решения суда от 20.12.2021 и тем более, его вступления в законную силу - 17.03.2022.

При этом истец не учитывает, что если договором предусматривалась выплата неустойки за несвоевременную оплату (ст. 330 ГК РФ), то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так, п. 7.8 контракта от 31.05.2021 N 302/2021-АД предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках рассмотрения дела N А40-187785/2021 истец заявлял требования о взыскании договорной неустойки и штрафа за несвоевременную оплату заказчиком услуг. Однако арбитражным судом было отказано во взыскании, поскольку истец не смог представить правильный расчет.

Не учитывая это обстоятельство, истец, в рамках настоящего спора произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в указанной части, игнорируя условия п. 7.8 контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга не подлежит удовлетворению.

Что касается начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период после вступления решения суда в законную силу, судом указано следующее.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют общеобязательную нормативную силу и должны учитываться при рассмотрении конкретных споров.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения)-к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Госпошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно госпошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 20.05.2022 на сумму судебных расходов 41 238 руб., размер процентов составил 2 040 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан не верным, поскольку решение суда от 20.12.2021 вступило в законную силу 17.03.2022, учитывая постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, наличие которого истец также проигнорировал.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика и рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2022 по 20.05.2022 составляет 1 275 руб. 55 коп. на сумму судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 30 000 руб., взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разумности в размере 321 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции, подробно, мотивированно изложил свою позицию и обосновал сумму взысканных процентов, суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного судом расчета и считает его верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-7237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко