Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39460/23 по делу N А40-38074/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-38074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-38074/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН: 7725607130)

к акционерному обществу "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7704627560)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перелыгина Я.С. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании 45598410 руб. 02 коп., в том числе: задолженность в размере 45164349 руб. 73 коп., неустойка в размере 434060 руб. 29 коп. за период с 23.01.2022 по 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года между ООО "Сервисный центр СБМ" и АО "Интервестгеосервис" заключен договор N 107, в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 7.7 договора работы считаются принятые заказчиком после двухстороннего подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 7.14 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после подписания оригинала акта КС-2 и справки КС-3 и выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Так с 26.09.2021 по 19.10.2021 истцом выполнены работы на общую сумму 9967214 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1823 от 24.11.2021 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1823 от 24.11.2021 (форма КС-3).

С учетом зачета взаимных требований, произведенных на основании соглашения о зачете от 01.06.2022, и соглашения о зачете от 10.11.2022, задолженность ответчика за указанный период составляет 5102183 руб. 59 коп.

С 20.10.2021 по 08.11.2021 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 7926700 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1824 от 25.12.2021 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1824 от 25.12.2021 (форма КС-3).

С 26.04.2022 по 26.05.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 1101492 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 789 от 26.05.2022 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 789 от 26.05.2021 (форма КС-3).

С учетом зачета взаимных требований, произведенных на основании соглашения о зачете от 01.06.2022, задолженность ответчика за указанных период составляет 744186 рублей.

С 27.05.2022 г. по 25.06.2022 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 1065960 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 936 от 27.06.2022 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 936 от 27.06.2022 (форма КС-3).

С 26.06.2022 по 25.07.2022 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 1065960 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1122 от 25.07.2022 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1122 от 25.07.2022 (форма КС-3).

С 02.01.2022 по 31.07.2022 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 6662350 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1267 от 23.09.2022 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1267 от 23.09.2022 (форма КС-3).

С 12.07.2022 по 30.08.2022 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 12219876 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1554 от 25.10.2022 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1554 от 25.10.2022 (форма КС-3).

С 31.08.2022 по 25.09.2022 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 7812578 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1684 от 25.10.2022 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1684 от 25.10.2022 (форма КС-3).

С 26.03.2022 по 28.04.2022 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 2564553 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2058 от 12.12.2022 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2058 от 12.12.2022 (форма КС-3).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 45164349 руб. 73 коп.

30.01.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-38074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк