Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-37983/23 по делу N А40-245604/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-245604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакиева А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 о выдаче Пономареву К.А. исполнительного листа на принудительное взыскание с Хакиева А.Б. в пользу Пономарева К.А. денежных средств в размере 100 000 000 руб. - основной долг, 84 400 000 руб. - проценты, 21 372 845,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хакиева А.Б.

при участии в судебном заседании: от Пономарева К.А.- Легейда А.Г., по дов. от 15.02.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2020 гражданин Хакиев Асламбек Бадрудинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 производство по делу N А40-245604/19-101-297Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хакиева Асламбека Бадрудиновича (14.10.1966 г.р., место рождения: с. Шали Чечено-Ингушской Республики, адрес регистрации: г.Москва, проспект Андропова д.42 к.1 кв.23) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление Пономарева Константина Анатольевича о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 выдан Пономареву К.А. исполнительный лист на принудительное взыскание с Хакиева А.Б. в пользу Пономарева К.А. денежных средств в размере 100 000 000 руб. - основной долг, 84 400 000 руб. - проценты, 21 372 845,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением от 20.05.2022 суд признал обоснованными и включил требование Пономарева Константина Анатольевича к Хакиеву Асламбеку Бадрудиновичу в размере 100 000 000 руб. - основной долг, 84 400 000 руб. - проценты, 21 372 845,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя позицию ВС РФ, изложенную в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, исходил из того, что имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа заявителю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: должника не известили о дате и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, учитывая, что дела о банкротстве должника прекращено и не возобновлено; должник полагает, что для получения исполнительного листа, кредитор должен обратиться в суд общей юрисдикции, который должен повторно рассмотреть дело.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Материалы спора содержат доказательства извещения должника о дате и времени судебного разбирательства. Более того, как следует из Отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция Получена Хакиевым А.Б.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу о банкротстве должника. У заявителя отсутствовали основания повторно обращения за судебной защитой по спорной задолженности, что также подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) из которого следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-245604/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакиева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров