Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-40753/23 по делу N А40-53753/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-53753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания с

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИК "АГРОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-53753/22

по иску АО "ИК "АГРОИНВЕСТ"

к нотариусу города Москвы Новопашиной Ульяне Семеновне

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Д.М. - по доверенности от 13.09.2022 г.;

от ответчика: Бурлак В.В. - по доверенности от 11.04.2023 г., Оркина Е.Г. - по доверенности от 11.04.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу города Москвы Новопашиной Ульяне Семеновне (далее - ответчик) о понуждении возвратить денежные средства в размере 21 784 040 руб., внесенные на депозит нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-53753/2022 оставлены без изменения.

Нотариус города Москвы Новопашина У.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ИК "Агроинвест" судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Адвокатами Адвокатского бюро "ЭДАС" г.Москва заключен договор N 07-22 от 12.04.2022 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заявителю была оказана юридическая помощь в связи с защитой интересов в арбитражных судах по делу N А40-53753/2022.

В подтверждение исполнения Договора заявитель и Адвокаты составили Акты об оказанной юридической помощи от 03.06.2022 и от 12.12.2022, в соответствии с которыми в период действия Договора Адвокаты оказали заявителю услуги по защите интересов заявителя в арбитражных судах по делу N А40-53753/2022 на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается Актами об оказанной юридической помощи от 03.06.2022 и 12.12.2022.

Для оплаты оказанных услуг Адвокатами был выставлен счет N 88 от 12.12.2022 на сумму 650 000 руб.

Услуги были полностью оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с участием в деле N А40-53573/2022 подтверждается: Договором N 07-22 от 12.04.2022 об оказании юридической помощи; Актами об оказанной юридической помощи от 03.06.2022 и 12.12.2022; Счетом N 88 от 12.12.2022; квитанцией от 22.12.2022 и платежными поручениями от 28.02.2023, 03.02.2023, 23.01.2023; отчетом о трудозатратах, связанных с оказанием юридической помощи; копией квитанции и описи о направлении заявления истцу (Должнику) от 16.03.2023; доверенностью представителя заявителя; удостоверением адвоката представителя.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 650 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление взыскателя должником представлен не был, в судебное заседание по рассмотрению заявления от 21.04.2023 должник (представители должника) не явились, ходатайств об отложении судебного заседания должником в суд первой инстанции не подавалось.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов в силу отсутствия со стороны Должника каких-либо возражений относительно заявленной суммы, а также отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Доводы заявителя относительно размера взыскиваемых судебных расходов, указанные в апелляционной жалобе и не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты арбитражным судом, не имеют правового значения для разрешения спора, а лишь отражают несогласие должника с выводами, сделанными судом первой инстанции после оценки представленных взыскателем доказательств.

Истец не представил обоснования невозможности заявления им доводов и представления доказательств, на которые он ссылается в жалобе, при рассмотрении заявления взыскателя в суде первой инстанции.

Доводы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

По мнению истца, спор относится к категории разрешения вопросов, связанных с совершением нотариальных действий.

Вместе с тем, ответчик в своем заявлении приводил подробное обоснование отнесения спора к категории корпоративных споров (ст.225.1 АПК РФ), которая относится к спорам особой сложности (абз. 2, 3 л. 5 заявления).

Так, спор был связан с вопросом об оплате акций публичного общества, выкупаемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества (ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Соответственно, ссылка истца на дело N А40-48717/2020 по спору о признании незаконным отказа нотариуса в предоставлении конкурсному управляющему копий всех документов, имеющихся в ее распоряжении, и об обязании нотариуса предоставить сведения, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, не принимается во внимание в силу следующего.

Методические рекомендации утверждены решением Совета Адвокатской палаты Московской области; соответственно, применимы при определении размера оплаты труда адвоката, осуществляющего свою деятельность на территории Московской области. Между тем, юридическая помощь взыскателю оказана адвокатским образованием, входящим в реестр адвокатских образований г.Москвы.

В соответствии с пунктом 8 методических рекомендаций принятие Советом АПМО настоящих методических рекомендации не противоречит требованиям закона и имеет целью облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда.

Методические рекомендации устанавливают минимальные размеры оплаты труда адвоката.

Кроме того, методические рекомендации разработаны за 8 лет до оказания юридической помощи ответчику, то есть не учитывают изменения в экономической сфере за этот период.

Кроме того, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяет адвокатскую палату полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи.

Соответственно, Методические рекомендации, на которые ссылается Должник, носят исключительно рекомендательный характер установления минимального размера оплаты труда адвокатов, не учитывают всех особенностей рассмотренного спора, а также применимы только в случае оказания юридической помощи на территории Московской области.

Доводы истца относительно объема проделанной работы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, поскольку все доказательства, касающиеся объема и видов работы, выполненной представителями ответчика, вместе с отчетом о трудозатратах с указанием часов, затраченных на оказание юридической помощи, представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 650 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-53753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова