Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-37943/23 по делу N А40-245852/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-245852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-НВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-245852/22,

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-НВ" (ОГРН 1088603001959)

о взыскании 1 221 388 руб. 06 коп. - неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колцун Ю.Д. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ-НВ" о взыскании неустойки в размере 1.183.578 руб. 86 коп., убытков в размере 37.809 руб. 20 коп., на основании статей 15, 309, 330, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее -заказчик, истец) и ООО "Логист-НВ" (далее - подрядчик, ответчик) был заключён договор N 23/565 на выполнение обязательств по мероприятию "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кемерово, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором (МВРЛ), КСА ПИВЛ, приводной радиостанцией, системой коммутации речевых сообщений, г. Кемерово, Кемеровская область, в части оснащения МВРЛ".

Предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ (п.2.1-2.3 договора, приложение N 1 к договору). Отчётными документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Срок выполнения обязательств - 01.05.2021 (п.6.1 договора, приложение N 1 к договору "Календарный план выполнения работ").

Цена договора составляет 16 625 730 руб. 66 коп. (п.5.1 договора).

Аванс в размере 4 987 719 руб. 00 коп., выставленный ответчиком, своевременно уплачен истцом ответчику в соответствии с п.5.4 договора, что подтверждается платёжным поручением N 4328 от 09.06.2020.

Убытки, причинённые в результате некачественного выполнения обязательств по договору, относятся на подрядчика (п.11.1 договора).

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору начисляется в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, действующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п.11.7 договора).

Спорный договор N 23/565 от 22.05.2020 является субподрядным договором, заключённым истцом и ответчиком во исполнение договора N Д/019/905 от 30.12.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик), что следует из п.2.3 договора.

Срок выполнения обязательств по договору N Д/019/905 от 30.12.2019 истёк 28.08.2021 (п.6.1 договора N Д/019/905 от 30.12.2019 и приложение N 1 к нему).

По состоянию на конечную дату срока выполнения работ (01.05.2021) обязательства по договору ответчиком были выполнены частично, на сумму 7 853 674 руб. 49 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 02.02.2021 (форма КС-3). Остаточная стоимость неисполненного обязательства составляла 8 772 056 руб. 17 коп.

30.07.2021 ответчик сдал работы на сумму 776 097 руб. 48 коп., сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 5 (форма КС-3). Остаточная стоимость работ составила 7 995 958 руб. 69 коп.

01.11.2021 ответчик сдал работы на сумму 432 011 руб. 76 коп., сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 6 (форма КС-3). Остаточная стоимость работ составила 7 563 946 руб. 93 коп.

10.12.2021 ответчик сдал работы на сумму 551 081 руб. 87 коп., сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 7 (форма КС-3). Остаточная стоимость работ составила 7 012 865 руб. 06 коп.

01.04.2021 ответчик сдал работы на сумму 351 667 руб. 55 коп., сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 8 (форма КС-3). Остаточная стоимость работ составила 6 661197 руб. 51 коп.

01.07.2022 ответчик сдал работы на сумму 1 721 382 руб. 78 коп., сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 9 (форма КС-3). Остаточная стоимость работ составила 4 939 814 руб. 73 коп.

Ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по договору, повлёкшую просрочку исполнения истцом обязательств перед ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по договору ЖЦ/019/905 от 30.12.2019.

Письмом N 456 от 09.11.2021 ответчик признал вину в просрочке за период до 17.09.2021 и выразил готовность полностью возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в сумме, уплаченной истцом по претензии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 01-23-1059 от 17.09.2021.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору в результате действий ответчика был повреждён силовой кабель на объекте. Письмом N 23-05/7556 от 18.03.2021 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причинённые повреждением силового кабеля, в размере 37 809 руб. 20 коп. Письмом N 277 от 02.06.2021 ответчик признал свою вину в причинении убытков, гарантировал их возмещение истцу.

Между тем, денежные средства ни по одному из признанных требований так и не были уплачены ответчиком.

Истец предпринял попытку разрешить спор в претензионном порядке.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик изложил довод о том, что судом первой инстанции не были должным образом изучены документы, подтверждающие доводы ответчика, не была дана их правовая оценка.

Довод ответчика о затягивании истцом процедуры согласования изменений в проектную документацию не соответствует действительности, основан на искажении фактов и на частичном сокрытии обстоятельств деловой переписки сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку полному объёму деловой переписки сторон, из которой следует, что:

1) Письмом N 37 от 12.07.2020 ответчик направил запрос по исходным данным, на который истец оперативно ответил письмом N 23-05/21081 от 28.07.2020, предоставив все запрошенные данные.

Письмами N 39 от 08.07.2020 и N 56 от 05.08.2020 ответчик направил истцу дублирующие друг друга запросы о необходимости проведения дополнительного объёма работ с приложением проектов локального и сводного сметных расчётов.

Письмом N 23-05/22820 от 12.08.2020 истец оперативно направил ответчику замечания к вышеуказанным сметным расчётам, по результатам которых сторонами был заключён отдельный договор N 23/22 от 20.01.2021 на выполнение дополнительных работ.

2) Письмом N 506 от 15.12.2021 ответчик попросил уточнить исходные данные и заменить модель автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) HP Z230 и мониторов Z22n, снятых с производства, а также внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Истец предпринял оперативные меры к согласованию изменений в проектные решения с заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") и в разумный срок направил ответчику ответное письмо N 23-05/108 от 10.01.2022 о согласовании замены оборудования на АРМ "Орион Про" (при условии предоставления сравнительных характеристик), а также уточнил исходные данные согласно запросу ответчика.

В этот же день истец получил письмо ответчика N 1 от 10.01.2022 с повторным запросом, аналогичным вышеуказанному письму N 506 от 15.12.2021.

Письмом N 13 от 24.01.2022 ответчик в третий раз направил требование о согласовании замены АРМ, а письмом N 15 от 02.02.2022 сообщил, что согласование осуществляется.

Письмом N 23-05/3512 от 10.02.2022 истец сообщил, что замена оборудования полностью согласована.

Ответчик не приостанавливал работы в порядке ст.716 ГК РФ в связи с обстоятельствами, "препятствующими выполнению работ", не сообщал о форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (п.3 ст.401 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом (т.е. заказчиком) обязанности по содействию подрядчику (ст.718 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Сторона, не заявившая довод о моратории в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ.

Поскольку довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не был доказан, а довод о применении моратория не был даже заявлен Ответчиком при рассмотрении дела по существу, данные доводы отклонены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-245852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк