Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-30070/23 по делу N А40-220020/2021

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-220020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоАгрегат", АО "Мега-Холд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-220020/21, принятое судьей Немтиновой Е.В., о взыскании судебных расходов

по иску АО "Мега-Холд" (ИНН 7725520320, ОГРН 1047796711181)

к ООО "АвтоАгрегат" (ИНН 7725578120, ОГРН 1067746979079)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии в судебном заседании от истца: Девятова О.В. по доверенности от 10.12.2021, диплом АВС 0700075 от 23.06.1997; от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 06.04.2023, диплом ВСА 0242528 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мега-Холд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7.274.193 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков вследствие неправомерных действия ответчика, которые повлекли недополучение арендных платежей по договору субаренды от 15.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г. оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 г. отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автоагрегат" в пользу АО "Мега-Холд" упущенную выгоду в размере 7.274.193 руб. 55 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-27196 от 16.03.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Позже истец обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Автоагрегат" в пользу АО "Мега-Холд" судебные расходы в размере 80.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит определение суда в отказанной части отменить, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебные расходы полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг специалиста по недвижимости от 16 января 2017 года, дополнительное соглашение от 01.10.2021 года, акт выполненных работ от 30.09.2022 г., платежные поручения N 171 от 01.11.2021, N 205 от 27.12.2021, N 231 от 01.03.2022, N 256 от 29.04.2022, N 317 от 01.09.2022 подтверждающие оплату услуг на сумму в общем размере 250.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 80.000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы в заявленном размере являются необоснованными.

Установив, что 80.000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности, суд правомерно удовлетворил частично заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования постановлением апелляционного суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, инициируя обжалование законного судебного акта, ответчик должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-6, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-220020/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова