Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22472/22 по делу N А40-220020/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-220020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пафнутьев Д.Н. генеральный директор на основании приказа от 10 января 2020 года,

от ответчика: Шияненко А.В. по доверенности от 16 мая 2022 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-220020/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Мега-Холд" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мега-Холд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 274 193 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 7 274 193 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 000 руб., по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мега-Холд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 ноября 2010 года между АО "Мега-Холд" (арендатор) и ООО "ЗИЛ-СБО" (арендодатель) заключен договор аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020, принадлежащих арендодателю на праве собственности, площадью 618,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, на срок 10 лет.

По акту приема-передачи от 18 ноября 2010 года имущество передано арендатору.

15 ноября 2012 года между АО "Мега-Холд" (арендатор) и ООО "НТЦ ЕВРААС" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субаренды фиксированный размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц.

Между истцом и ООО "НТЦ ЕВРААС" подписано дополнительное соглашение от 09 сентября 2019 года N 2, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве за N 77-05:0002005:2868-77/005/2019-12 от 15 ноября 2019 года, о продлении арендных отношений после перехода права собственности на помещения к истцу на срок до 31 декабря 2025 года, удостоверенное 26 ноября 2019 года нотариусом города Москвы Луговским А.А.

Истец указал, что 20 декабря 2017 года из уведомления ответчика истцу стало известно о том, что 22 августа 2017 года между ООО "ЗИЛ-СБО" (арендодатель) и ООО "АвтоагРегат" (новый собственник) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому арендуемые помещения по договору аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18 ноября 2010 года проданы и переданы ответчику. При этом, приложенная к уведомлению выписка из ЕГРН от 13 ноября 2018 года, содержала информацию об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости на дату регистрации права собственности ответчика, несмотря на наличие у истца зарегистрированного договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18 ноября 2010 года.

Управление Росреестра по Москве 18 сентября 2018 года восстановило запись об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21 декабря 2010 года) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13 мая 2013 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-254704/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 09 августа 2019 года, в удовлетворении требований ООО "АвтоагРегат" о признании незаконным восстановления Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН записи об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21 декабря 2010 года) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13 мая 2013 года) отказано.

Истец указал, что 18 ноября 2020 года в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выкупной цены путем перечисления денежных средств в размере 14 438 151 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями зарегистрировать переход права собственности от ООО "АвтоагРегат" к АО "Мега-Холд" на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-249159/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 27 мая 2022 года, удовлетворены требования о регистрации перехода права собственности от ООО "АвтоАгрегат" к АО "Мега-Холд" на нежилые помещения кадастровый номер 77:05:0002005:2868, площадью 618,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, за выкупную цену 14 438 151 руб. 60 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 03 декабря 2012 года к договору аренды помещений с правом выкупа от 18 ноября 2020 года N СБ 10020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-255006/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоАгрегат" к АО "Мега-холд" о взыскании 2 478 549 руб. 36 коп. задолженности, обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 541,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 и возврате указанных помещений в освобожденном виде отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-79376/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 07 апреля 2022 года, суды обязали Управление Росреестра по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности АО "Мега-Холд" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868) на основании зарегистрированного Договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18 ноября 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2022 года переход права собственности от ответчика к истцу на спорный объект зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17 марта 2022 года на основании заявления истца.

Исковые требования мотивированы тем, что после выкупа помещений и истечения срока действия договора аренды помещений с правом выкупа от 18 ноября 2020 года N СБ 10020 истец не мог зарегистрировать и осуществить переход права собственности на нежилые помещения по причине уклонения ООО "АвтоагРегат" от регистрации перехода права собственности, а также по причине обращения ООО "АвтоагРегат" в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении АО "Мега-Холд" из выкупленных помещений, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы, в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков за спорный период в виде недополученных доходов от потенциального субарендатора, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-79376/21 по заявлению АО "Мега-Холд" приняты обеспечительные меры и наложен запрет Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868), до окончания рассмотрения дела по существу и отменены принятые обеспечительные меры по заявлению АО "Мега-Холд" только 07 февраля 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Управлением Росреестра по г. Москве первоначально АО "Мега-Холд" отказано в регистрации права собственности, в связи с отсутствием заявления о переходе права собственности от ответчика, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-249159/2020, А40-255006/2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправность действий и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по регистрации перехода права собственности и неполученными истцом доходами от потенциального субарендатора ООО "НТЦ ЕВРААС" в заявленном размере не были получены истцом, по вине ответчика.

Отклоняя выводы суд первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом и не сообщил регистрирующему органу о принятых мерах определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в рамках дела N А40-79376/21 апелляционный суд указал, что уведомление об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости было принято Управлением Росреестра по г. Москве от 09 марта 2021 года, т.е. ранее указанных обеспечительных мер. При этом, первоначально регистрирующий орган уведомлением от 14 января 2021 года приостановил заявление истца в регистрации права собственности, причиной приостановления регистрационных действий и последующего отказа Росреестра по г. Москве в совершении регистрационных действий послужило уклонение ООО "АвтоагРегат" от подачи заявления о переходе прав собственности совместно с АО "Мега-Холд" на основании направленного ему уведомления о регистрации перехода права собственности от 19 ноября 2020 года, по которому представитель ООО "АвтоагРегат" вызывался 30 ноября 2020 года к 10.00 часам в МФЦ района Чертаново Северное для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество после истечения срока действия договора аренды с правом выкупа N СБ10020 от 18 ноября 2020 года и внесения выкупной цены согласно пункту 7.3 договора аренды и Дополнительного соглашения от 03 декабря 2012 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что АО "Мега-Холд" как покупатель объекта недвижимого имущества, являлось законным владельцем переданных ему помещений, в том числе и до момента регистрации права собственности на данное имущество, следовательно, имело возможность передавать их в аренду ООО "НТЦ ЕВРААС", выступая при этом добросовестным арендодателем со ссылкой на абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2020 года между АО "Мега-Холд" и ООО "НТЦ ЕВРААС" подписан акт возврата арендованных помещений по договору субаренды нежилого помещения от 15 ноября 2012 года в связи с окончанием срока договора субаренды нежилого помещения от 15 ноября 2012 года и невозможностью его продления в связи уклонением ООО "АвтоагРегат" от подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр и как следствие невозможностью регистрации права собственности на АО "Мега-Холд", а также подачей 23 декабря 2020 года ООО "АвтоагРегат" иска о выселении АО "Мега-Холд" из нежилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-220020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев