Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13893/24 по делу N А40-277016/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-277016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КУБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-277016/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КУБ", о признании несостоятельным (банкротом) АО "КУБ", открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк" - Афанасьев Е.В. по дов. от 08.06.2023; от ГК "АСВ" - Никитин Д.С. по дов. от 21.02.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 в отношении АО "КУБ" (ИНН 7722651519, ОГРН 1087746769175) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич (ИНН 503402741914, почтовый адрес 115191, г.Москва, ул. Городская, д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 АО "КУБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "КУБ" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Давлетшин Дарий Рифович (ИНН 27204599701, почтовый адрес 450078, г. Уфа, а/я 0122).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "КУБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве конкурсного управляющего утверждено лицо, аффилированное по отношению к мажоритарному кредитору - АО "Россельхозбанк", по мнению апеллянта, факт неоднократного привлечения СРО ААУ "Евросиб" от кредитора в делах о банкротстве ставит под сомнение независимость данной СРО по отношению к кредитору. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия (отсутствия) у АО "КУБ" признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Россельхозбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего АО "КУБ" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника и ходатайство о признании должника банкротом.

По сведениям отчета финансовое состояние должника неудовлетворительное, ввиду чего временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований 30 376 368 582, 69 руб.

Вместе с тем, согласно отчету имущества организации достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.08.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Собранием также принято решение об определении СРО ААУ "ЕвроСиб" в качестве СРО для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Так, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника, наличии у него признаков несостоятельности.

Сами по себе дефекты в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, при их наличии не являются основанием для кредитора для принятия иного решения по вопросу следующей процедуры, о чем было пояснено в судебном заседании.

Также, суд первой инстанции верно указал, что иные лица не лишены права заявлять соответствующие доводы при рассмотрении тех или иных споров в рамках дела о банкротстве независимо от содержания финансового анализа временного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям временного управляющего должника, документы необходимые для проведения всестороннего и полного анализа финансово - хозяйственной деятельности АО "Куб" в его адрес переданы не были.

Кроме того, представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводы анализа финансового состояния АО "Куб", согласно которым восстановление платежеспособности не возможно, кроме того подателем апелляционной жалобы никак не опровергают реальные и объективные признаки неплатежеспособности АО "Куб".

Далее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Давлетшина Дария Рифовича, поскольку по информации выбранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организации, данный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судом были правомерно отклонены доводы должника о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки как не подтвержденные, поскольку не представлено надлежащих доводов о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Голосование банка за одно СРО в иных процедурах не свидетельствует об их аффилированности, а является обычной деловой практикой кредитных организаций.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что кандидатура СРО ААУ "Евросиб" выбрана решением первого собрания кредиторов, которое не было оспорено.

Также, данный довод Должника не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, законодательству РФ и практике его применения.

При этом следует учитывать, что неоднократное указание кредитором СРО ААУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

В соответствии с положениями Закона о банкротства при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

При этом из содержания п. 2 ст. 20.2, ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должна носить персонифицированный характер.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Особенности функционирования СРО арбитражных управляющих, как юридического лица, и принятия решения органами СРО арбитражных управляющих, а также юридическая и фактическая независимость членов СРО по отношению друг к другу, исключают оказание влияния на деятельность арбитражного управляющего - члена данной СРО, позволяющего сделать вывод о наличии его юридической и/или фактической аффилированности с лицами, являющимися членами или входящими в органы данной некоммерческой организации (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20155 по делу N А60-72414/2017; Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3695/13).

Должник не представлял ни в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы, сведений о несоответствии представленной СРО ААУ "Евросиб" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-277016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова