Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-12979/23 по делу N А40-282073/2021

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-282073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-282073/21, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1);

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (123182, г. Москва, площадь Академика Курчатова, 1, ОГРН: 1027739576006, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7734111035)

о взыскании задолженности в размере 639 385 рублей 21 копеек, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Сазонова А.И. по доверенности от 16.09.2022, диплом ВСА 1123226 от 15.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научноисследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт" - НИИФП им. Ф.В. Лукина, ответчик) о взыскании 639 385 рублей 21 копейки задолженности за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, 132 055 рублей 75 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.12.2020 по 30.06.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-282073/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-282073/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.1994 между Департаментом (арендодатель) и НИЦ "Курчатовский институт" - НИИФП им. Ф.В. Лукина (арендатор) заключен договор N М-10-001391 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 6, площадью 3704 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания административно-производственного корпуса. Договор заключен сроком до 02.12.2043.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 639 385 рублей 21 копейки.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа по день уплаты включительно.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 N 33-6-385414/21-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение месячного срока.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

За период с 22.12.2020 по 30.06.2021 истцом начислены пени в общей сумме 132 055 рублей 75 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, при исследовании обстоятельств дела достоверно установил следующие обстоятельства.

В период действия договора между истцом и ответчиком были подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору об изменении арендной платы, а именно:

-дополнительное соглашение от 18.01.2001. Согласно пункту 2 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору устанавливалась в размере 9 334 рублей 08 копеек. Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2270 (пункты 2, 3) предприятие было освобождено от арендной платы;

-дополнительное соглашение от 11.07.2003. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения внесены изменения в Учредительные документы в части наименования юридического лица;

-дополнительное соглашение от 15.12.2003. Согласно пункту 2.1 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору на период с 07.10.2003 по 27.06.2004 устанавливалась в размере 123 рублей 28 копеек, а с 28.06.2004 - 9 334 рублей 08 копеек. Согласно пункту 2 Примечания к приложению к указанному дополнительному соглашению, арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. При этом, пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2 % будут начисляться с 6 - го числа первого месяца отчетного квартала.

- дополнительное соглашение от 03.08.2004. Согласно пункту 2.1 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору на период с 27.06.2004 г. по 24.02.2007 г. устанавливалась в размере 143 рубля 24 копейки, а с 25.02.2007 - 9 334 рублей 08 копеек;

- дополнительное соглашение от 31.10.2007. Согласно пункту 2.2 Приложения к указанному дополнительному соглашению ставка арендной платы по договору на период с 25.02.2007 устанавливалась в размере 442 рубля 46 копеек и 107 рублей 77 копеек.

Норма о возможности регулирования арендной платы со стороны истца, как органа государственной власти, установлена статьей 39.7 ЗК РФ, который вступил в силу позже даты подписания договора аренды.

Как указано в пункте 16 Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе

Материалам дела подтверждается, что ответчиком оплата арендной платы по договору производилась в указанный истцом период согласно пункту 2.2 договора и пункту 2 Приложений к дополнительным соглашениям к договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-282073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.