Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36198/23 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 об исключении из конкурсной массы должника Князьковой Ли пай в размере 80% паевого фонда ПК "Отдых", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Князьковой Ли

при участии в судебном заседании: от Князьковой Ли - Курилин Г.Ю., по дов. от 21.04.2021; от ПК "Отдых" - Макаров А.А., по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении Князьковой Ли введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 финансовым управляющим Князьковой Ли утвержден Глухов Павел Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПК "Отдых" об исключении Пая в размере 80 % паевого фонда Производственного кооператива "Отдых" из конкурсной массы должника по делу N А40-208067/20-66-235 о банкротстве Князьковой Ли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 удовлетворено заявление ПА "Отдых" об исключении Пая в размере 80 % паевого фонда Производственного кооператива "Отдых" из конкурсной массы должника по делу N А40-208067/20-66-235 о банкротстве Князьковой Ли. Исключен из конкурсной массы должника Князьковой Ли пай в размере 80% паевого фонда Производственного кооператива "Отдых".

Не согласившись с принятым судебным актом, Атаев М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПК "Отдых" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего - отзыв, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия оснований для его приобщения.

Представители должника и ПК "Отдых" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Паевые взносы образуют паевой фонд кооператива. Паевой фонд кооператива определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов п. 3 ст. 10 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О производственных кооперативах".

Из материалов дела усматривается, что на 21.02.2023 паевой фонд кооператива составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Указанный паевой фонд состоит из вкладов (взносов) членов кооператива.

Пая, принадлежащего Князьковой Ли, в составе паевого фонда ПК "Отдых" не имеется.

Так, 12 декабря 2017 года общее собрание членов ПК "Отдых", рассмотрев вопрос принятия в члены ПК "Отдых" Чжен Дэ, на основании решения Мирового судьи N 299 района Измайлово города Москвы от 29 августа 2008 года, решения Измайловского районного суда от 12 марта 2009 года приняло решение - не принимать в члены ПК "Отдых" Чжен Дэ, выплатить стоимость 40% пая Князьковой Ли на конец финансового 2009 года.

Общим собранием принято решение, на основании определения мирового судьи участка N 299 района Измайлово от 25 сентября 2014 года выплатить кредиторам (в адрес ОСПИ Перовского р-на) стоимость 40% пая Князьковой Ли, состоящего из стоимости чистых активов и паевого взноса, пропорционально величине пая на конец 2014 года.

Выплаты в соответствии с принятыми решениями произведены, доказательства представлены в материалы дела.

Принятые общим собранием членов ПК "Отдых" решения и обстоятельства, отраженные в них, установлены вступившими в силу судебными актами (Решение Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-5759/19 от 12 декабря 2019 года, Определение Мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово от 02 августа 2022 года.

Кредиторам известно об исключении Князьковой Ли из числа пайщиков и выплате им стоимости пая, состоящего из стоимости чистых активов и паевого взноса, пропорционально величине пая. Так, в апреле 2018 года, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения в судебном участке N 299 района Измайлово, указанный протокол был предметом изучения, уведомления о рассмотрении заявления с приложениями были направлены кредиторам 12 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года, 06 июня 2018 года.

Более того, документы, подтверждающие выплаты и исключение из кооператива, были исследованы кредиторами Атаевым М.С.Х., Арбитражным управляющим Салиной Ж.А., а именно 13 августа 2021 года, представителем должника Макаровым А.А. в Арбитражный суд города Москвы был направлен Отзыв на заявление о признании банкротом.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не может составлять конкурсную массу должника.

Ввиду вышеизложенного, ПК "Отдых" ходатайствует об исключении Пая в размере 80 % паевого фонда Производственного кооператива "Отдых" из конкурсной массы должника.

Ввиду того, что пай в размере 80 % паевого фонда Производственного кооператива "Отдых" не может быть включен в конкурсную массу должника, так как Пая, принадлежащего Князьковой Ли, в составе паевого фонда ПК "Отдых" не имеется, суд первой инстанции, учтя положения статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2023 паевой фонд ПК "Отдых" составляет 8400 рублей и Князькова Ли является пайщиком ПК "Отдых" с размером пая 6720 руб., что составляет как раз 80 % паевого фонда Производственного кооператива "Отдых"; факта выплаты Чжену Дэ стоимости пая также не было.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что общим собранием принято решение выплатить кредиторам (в адрес ОСПИ Перовского р-на) стоимость 40% пая Князьковой Ли, состоящего из стоимости чистых активов и паевого взноса, пропорционально величине пая на конец 2014 года. Выплата в соответствии с принятыми решениями произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Принятые общим собранием членов ПК "Отдых" решения и обстоятельства, отраженные в них, поддержаны вступившими в силу судебными актами (Решение Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-5759/19 от 12 декабря 2019 года, Определение Мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово от 02 августа 2022 года.)

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не привело к принятию неправомерного судебного акта, учитывая доводы апелляционной жалобы

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-208067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров