Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-39387/23 по делу N А40-138194/2017

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-138194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербакова С.В. и Щербаковой С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-138194/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования Щербаковой С.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова С.В.

при участии в судебном заседании:

от Щербаковой С.Е. - Шаталов А.Б. по дов. от 23.04.2022

от Щербакова С.В. - Борисов С.О. по дов. от 12.07.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 Щербаков С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Алферова Л.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 153.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 финансовым управляющим Щербакова С.В. утвержден Татауров П.В., член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023 поступило требование кредитора Щербаковой С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 16.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований Щербаковой С.Е. отказал.

Щербаков С.В. и Щербакова С.Е. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования Щербаковой С.Е. удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Щербакова С.В. и Щербаковой С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления Щербаковой С.Е. в суд первой инстанции от 17.12.2022 следует, что в Гагаринском районном суде г. Москвы рассматривался иск Щербакова Д.В. к Лизогубову Д.А., в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что с ее счета в АО "СМП Банк" 03.02.2015 получены денежные средства в размере 25 272 доллара США.

Между Щербаковым С.В. и Лизогубовым Д.А. 24.06.2015 подписан договор займа, по которому Щербаков С.В. передал Лизогубову Д.А. денежные средства в размере 20 000 долларов США.

Также между Щербаковым С.В. и Лизогубовым Д.А. 01.07.2015 подписан договор займа, по условиям которого Щербаков С.В. передал Лизогубову Д.А. денежные средства в размере 171 500 долларов США.

Между Щербаковым С.В. и Щербаковым Д.В. был заключен договор цессии от 13.08.2020, по которому Щербаков С.В. передал Щербакову Д.В. права требования по договору займа от 24.06.2015.

Также 13.08.2020 между Щербаковым С.В. и Щербаковым Д.В. был заключен договор цессии, по которому Щербаков С.В. передал Щербакову Д.В. права требования по договору займа от 01.07.2015.

По результатам рассмотрения иска судом принято решение 05.07.2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

О перечисленных обстоятельствах ей не было известно до 2022 г.

Щербакова С.Е. указывает, что данные договоры цессии определением суда по настоящему делу от 17.10.2022 признаны недействительными сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства в совокупности, Щербакова С.Е. полагает, что имеет право на включение суммы 25 272 долларов США и 170 000 долларов США в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания, поскольку заявитель является матерью должника, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве Щербаковой С.Е. необходимо доказать следующие обстоятельства: доказательства наличия у нее денежных средств в заявленном размере, источник их получения, сведения об отражении указанных денежных средств в налоговой декларации, факт выдачи доверенности на имя должника с целью распоряжения денежными средствами с ее расчётных счетов, банковские выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие денежных средств, доказательства совершения операций по снятию денежных средств с ее счетов должником, факт получения должником денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Щербаковой С.Е. не представлено перечисленных доказательств.

В апелляционной жалобе Щербакова С.Е. указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность представления таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание по требованию Щербаковой С.Е. судом первой инстанции было назначено на 20.02.2023. Щербаковой было предложено представить документы, на которых она основывает свои требования.

Судебное заседание судом откладывалось на 10.05.2023.

Как указывалось, заявление Щербаковой С.Е. в суд первой инстанции датировано 17.12.2022.

Таким образом, у Щербаковой С.Е. имелось достаточно времени для представления подтверждающих документов в суд.

Однако такие доказательства ею не представлены, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принятом по результатам рассмотрения финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.08.2020, заключенных между Щербаковым С.В. и Щербаковым Д.В. установлено, что не доказано, что денежные средства на дату заключения договоров займа с Лизогубовым Д.А. принадлежали Щербаковой С.Е., либо то, что должник действовал от имени или по поручению своей матери. В качестве заимодавца по договорам займа от 24.06.2015 и 01.07.2015 значится именно должник Щербаков С.В., распорядившийся таким образом собственными денежными средствами, полученными ранее от Щербаковой С.Е.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске заявителем общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку надлежащими доказательствами тот факт, что она узнала о списании денежных средств с ее счета только в 2022 г., Щербаковой не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает аффилированность должника и кредитора.

Щербакова С.Е. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Финансовым управляющим заявлено о пропуске Щербакова С.Е. общего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, заявителем не указаны ссылки на правовые нормы, которые нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несогласие Щербакова С.В. с выводами Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствует о незаконности определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-138194/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова