Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84678/22 по делу N А40-138194/2017

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-138194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербакова Сергея Вячеславовича, Щербакова Дениса Вячеславовича, финансового управляющего должника - Татаурова Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138194/17, о признании недействительным Договор Цессии (уступки требования) N А-1 от 13.08.2020 г., заключенный между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий) в отношении прав требований к Лизогубову Дмитрию Александровичу по договору займа от 24.06.2015 на сумму 20 000 долларов США, о признании недействительным Договор Цессии (уступки требования) N А-2 от 13.08.2020 г., заключенный между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий) в отношении прав требований к Лизогубову Дмитрию Александровичу по договору займа от 01.07.2015 на сумму 165 241 Евро и применении последствий недействительности сделок, а также об обязания Щербакова Сергея Вячеславовича возвратить в пользу Щербакова Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щербакова С.В.,

при участии в судебном заседании: от Щербакова С.В., Щербакова Д.С. - Борисов С.О. (по доверенности); от ф/у должника Быкова А.В. (по дов. от 10.10.22 г.); Лизогубов Д.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 гражданин - должник Щербаков Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Алферова Л.М.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Щербакова Сергея Вячеславовича, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда от 20.12.2018 г. о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, введена в отношении гражданина - должника Щербакова Сергея Вячеславовича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна.

17.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ответчикам Щербакову Сергею Вячеславовичу, Щербакову Денису Вячеславовичу, Лизогубову Дмитрию Александровичу о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования N А-1 от 13.08.2020, заключенного между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий), договора уступки права требования N А-2 от 13.08.2020, заключенного между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата права требования Щербакова Сергея Вячеславовича к Лизогубову Дмитрию Александровичу на сумму 20 000 долларов США и возврата права требования Щербакова Сергея Вячеславовича к Лизогубову Дмитрию Александровичу на сумму 165 241 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 признан недействительным Договор Цессии (уступки требования) N А-1 от 13.08.2020 г., заключенный между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий) в отношении прав требований к Лизогубову Дмитрию Александровичу по договору займа от 24.06.2015 на сумму 20 000 долларов США, признан недействительным Договор Цессии (уступки требования) N А-2 от 13.08.2020 г., заключенный между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий) в отношении прав требований к Лизогубову Дмитрию Александровичу по договору займа от 01.07.2015 на сумму 165 241 Евро, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования Щербакова Сергея Вячеславовича к Лизогубову Дмитрию Александровичу по договору займа от 24.06.2015 на сумму 20 000 долларов США, восстановлено право требования Щербакова Сергея Вячеславовича к Лизогубову Дмитрию Александровичу по договору займа от 01.07.2015 на сумму 165 241 Евро, Щербакову Сергею Вячеславовичу возвратить в пользу Щербакова Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щербаков Сергей Вячеславович, Щербаков Денис Вячеславович, финансовый управляющий должника (Щербакова С.В.) - Татауров Петр Вячеславович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение отменить в части обязания Щербакова С.В. возвратить в пользу Щербакова Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в обоснование ссылаясь на недоказанность оплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу должника.

Щербаков С.В., Щербаков Д.С. в апелляционной жалобе просили отменить судебный акт в полном объеме, привлечь к участию в споре Щербакову С.Е. в качестве третьего лица.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Щербакова С.В., Щербакова Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Лизогубов Д.А в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 заключены договоры уступки права требования N А-1 и N А-2 между Щербаковым Сергеем Вячеславовичем (должник, цедент) и Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий, ответчик).

Считая сделки недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделки в действительности прикрывали дарение в пользу родственника (брата должника), совершены после возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене уступки (доказательства оплаты стоимости сделок отсутствуют) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о сокрытии должником информации о своих активах (дебиторской задолженности), что послужило основанием для возобновления процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценными встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление гражданина - должника Щербакова Сергея Вячеславовича

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 завершена процедура реализации имущества должника, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда от 20.12.2018 г. о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, введена в отношении гражданина - должника Щербакова Сергея Вячеславовича процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Оспариваемые сделки совершены должником 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 установлено, что Щербаковым Сергеем Вячеславовичем в процедуре реализации имущества действительно было сокрыто имущество в виде дебиторской задолженности: право требования к Лизогубову Дмитрию Александровичу, основанное на договоре займа от 24.06.2015 в размере 20 000 долларов США; право требования к Лизогубову Дмитрию Александровичу, основанное на договоре займа от 01.07.2015 в размере 165 241 Евро на сумму эквивалентную 15 272 409,65 рублей.

Впоследствии, 13.08.2020 должник уступил указанные права требования к Лизогубову Д. А. в пользу своего брата Щербакова Д.В.

13.08.2020 г. между должником и его братом Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий) заключен договор цессии N А-1. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Лизогубову Дмитрию Александровичу в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США по договору займа от 24.06.2015. Пунктом 3.1. Договора цессии N А-1 Стороны определили, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. В соответствии с Актом N01 от 13.08.2020 стороны подтвердили передачу Цессионарием наличных денежных средств Цеденту в оплату Договора цессии N А2 от 13.08.2020 г.

Также, 13.08.2020 г. между должником и его братом Щербаковым Денисом Вячеславовичем (цессионарий) заключен договор цессии N А-2. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Лизогубову Дмитрию Александровичу в размере 165 241 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок один) Евро по договору займа от 01.07.2015. Пунктом 3.1. Договора цессии N А-2 Стороны определили, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с Актом N 01 от 13.08.2020 Стороны подтвердили передачу Цессионарием наличных денежных средств Цеденту в оплату Договора цессии N А-2 от 13.08.2020 г.

Так, указанная дебиторская задолженность была недобросовестно сокрыта Должником в ходе процедуры его банкротства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года гражданин-должник Щербаков Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), а договоры займа заключены в 2015году, что также подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, цена, установленная пунктом 3.1. Договора цессии А-1 от 13.08.2020 г. в размере 200 000 рублей в 80 раз меньше уступленного права требования.

Цена, установленная пунктом 3.1. Договора цессии А-2 от 13.08.2020 г. в размере 800 000 рублей в 20 раз меньше уступленного права требования.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований, передача прав требования на сумму более, чем 30 000 000 рублей, за 1 000 000 рублей является экономически нецелесообразной, неравноценной и направленной на выбытие ликвидного актива должника.

Вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении со стороны цессионария апелляционный суд находит верным, поскольку дебиторская задолженность в размере 20 000 долларов США и 165 241 Евро фактически была заменена на 1 000 000 рублей, что является уменьшением актива должника путем заключения сделки на невыгодных для должника условиях.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, так как стороны сделки являются родственниками (братьями), т.е. заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность цессионария о вредоносной цели оспариваемых сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзц. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные сделки повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате их совершения должник лишился ликвидного актива. Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд установил отчуждение имущества (дебиторской задолженности) должником по явно заниженной цене, то есть недобросовестное поведение участников сделки, реализацию ими намеренной схемы, направленной на фактический вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, с учетом заинтересованности сторон сделки и доказанности цели причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на должника Щербакова Сергея Вячеславовича возвратить в пользу Щербакова Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 1 000 000 рублей, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Принимая такое решение, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков об оплате цены уступки в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, отклонил доводы управляющего о безвозмездности сделки.

Однако, материалами дела подтверждено, что сделки должником совершены в пользу заинтересованного лица со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в качестве доказательств фактической оплаты договоров уступки должник и ответчик ссылались на акты от 13.08.2020, в которых стороны подтвердили оплату цессионарием в размере 1 000 000 руб.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания, поскольку сделки совершены заинтересованными лицами, и необходимо было исследовать вопрос финансовой состоятельности Щербакова Д.В., а равно обстоятельство того, каким образом должник распорядился данными денежными средствами.

Однако, таких доказательств материалы спора не содержат. Не указано на такие доказательства, и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части возложения обязанностей на Щербакова С.В., возвратить в пользу Щербакова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щербакова Сергея Вячеславовича, Щербакова Дениса Вячеславовича о привлечении в качестве третьего лица Щербаковой Светланы Ефимовны, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Так, заявителями ходатайства не доказано, что денежные средства на дату заключения договоров займа с Лизогубовым Д.А. принадлежали Щербаковой С.Е., либо факт того, то должник действовал от имени или по поручению своей матери. Так, в качестве заимодавца по договорам займа от 24.06.2015 и 01.07.2015 значится именно должник Щербаков С.В., распорядившийся таким образом собственными денежными средствами, полученными ранее от Щербаковой С.Е.

Доводы жалобы Щербакова С.В. и Щербакова Д.В. подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из ходатайства, заявители ссылались на то, что денежные средства, которые были предоставлены Лизогубову Д.А. в размере 20 000 долларов США и 171 500 Евро в соответствии с условиями договоров займа от 24 июня 2015 года и 01 июля 2015 года, принадлежали именно Щербаковой С.Е., матери ответчиков, следовательно средства не могут являться имуществом, направленным на пополнение конкурсной массы Щербакова Сергея Вячеславовича с последующим удовлетворением требований его кредиторов.

На установление данных обстоятельств заявители ссылались на решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 02-0528/2021 от 05 июля 2021 года определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-43619/2021 от 28 октября 2021 года, а именно, что 03.02.2015 года Щербаковым С.В. были получены денежные средства в размере 25 272 долларов СЩА со счета Щербаковой С.Е., открытого в АО СМП Банк. Также, судебным актом установлено, что 24.06.2015 года между Щербаковым С.В. и Лизогубовым Д.А. был подписан договор займа по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 долларов США под 15 % годовых. 30.06.2015 года Щербаковым С.В. были получены денежные средства в размере 170 000 Евро со счета Щербаковой С.Е., открытого в АО "Райффайзенбанк". 01.07.2015 года между Щербаковым СВ. и Лизогубовым Д.А. был подписан договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 171 500 Евро под 10,5 % годовых. 13.08.2020 между Щербаковым СВ. (далее - Цедент) и Щербаковым Д.В. (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии N А-1 по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования кредитора принадлежащее ему на основании договора займа от 24.06.2015 г. Также 13.08.2020 между Щербаковым СВ. (далее - Цедент) и Щербаковым Д.В. (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии N А-2 по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования кредитора принадлежащее ему на основании договора займа от 01.07.2015 г.

Также заявители ссылались на то, что в Решении Гагаринского районного суда города Москвы (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года по делу N 33-43619 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лизогубова Д.А. - без удовлетворения) указано, что "ссылки истца по встречному иску (Лизогубова Д.А.) на наличие у Щербакова С.В. задолженности по оплате кредитных обязательств отклоняются судом, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства были получены Щербаковым С.В. со счета своей матери Щербаковой С.Е. Лизогубову Д.А. (стр. 7)".

Доводы жалобы Щербакова С.В. и Щербакова Д.В. о том, что истец распоряжался не своими денежными средствами, действуя не как их владелец, а как доверенное лицо владельца, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, так как апелляционным судом не установлено нарушений при применении положений статьи 51 АПК РФ.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением апелляционная жалоба Щербакова С.В. и Щербакова Д.В. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего о признании сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова С.В. и Щербакова Д.В., подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

Оснований для удовлетворения жалобы Щербакова С.В. и Щербакова Д.В., исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в указанной части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138194/17 отменить в части возложения обязанностей на Щербакова С.В., возвратить в пользу Щербакова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138194/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров