Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-24530/23 по делу N А40-254719/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-254719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-254719/22 по иску ООО "Системы" (ИНН 7726330266, ОГРН 1157746286720) к МАДИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габа Е.А. по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика: Романенко К.Е. по доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 МАДИ было вынесено постановление N 0356043010522072602001613, которым ООО "Системы" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

13.10.2022 решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 12- 1798/2022 указанное постановление МАДИ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Как следует из искового заявления, истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Системы" с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что определением от 28.11.2022 и определением от 17.01.2023, истцу, в силу положений частей 3, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить оригинал заявления, а также оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных в приложении к исковому заявлению письменных доказательств, представленных истцом в электронном виде, между тем, указанное требование суда первой инстанции истцом не исполнено.

Согласно данным раздела "Электронное дело" на официальном Интернет сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А40-254719/22 исковое заявление и приложенные к нему документы ни простой, ни усиленной квалифицированной электронной подписью не подписаны.

В суд поданы документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в электронном виде документы, не могут служить достаточным доказательством фактически понесенных ООО "Системы" расходов.

На основании изложенного, а так же имеющихся в материалах дела доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Системы" о возмещении убытков в сумме 60 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны следующие обращения в суд: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, для поданных через систему "Мой арбитр" документов приведенными выше положениями не установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи") в том числе такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе "Мой арбитр".

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не были нарушены положения п. 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, суд предложил истца в силу положений ст. 75 АПК РФ представить оригиналы письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, которое исполнено стороной.

Истцом были представлены следующие документы: договор N 001/08 об оказании юридических услуг от 01.08.2022, акт N 001/08 об оказании юридических услуг от 30.10.2022, расходный кассовый ордер N 12 от 30.10.2022 на сумму 60 000 руб., которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 26.07.2022 N 0356043010522072602001613 о привлечении истца к административной ответственности.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом права на оспаривание постановления МАДИ от 26.07.2022 N 0356043010522072602001613.

В результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, при этом, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку заявления в суд и подачу апелляционной жалобы, непосредственного участия в судебных заседаниях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимал, какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административных дел, учитывая, возражения ответчика, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-254719/22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МАДИ (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) в пользу ООО "Системы" (ИНН 7726330266, ОГРН 1157746286720) убытки в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук