Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33736/23 по делу N А40-278992/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-278992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-278992/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг

(ОГРН: 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

(ОГРН: 1187746953503, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 21, этаж 3 пом xviii ком 1,2)

о взыскании 21 560 514 рублей 69 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивнюк Д.В. по доверенности от 01.04.2022, диплом 107718 1041281 от 18.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "ДСК "Дорлидер", ответчик) о взыскании 123 624 рублей 03 копеек задолженности по договору лизинга N АЛ 176234/02-20 от 22.12.2020, 2 327 603 рубля 95 копеек суммы невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 176234/02-20 от 22.12.2020; 149 158 рублей 90 копеек задолженности по договору лизинга N АЛ 176234/03-21 от 19.01.2021; 3 167 954 рубля 18 копеек суммы невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 176234/03-21 от 19.01.2021; 592 381 рубль 50 копеек задолженности по договору лизинга N АЛ 176234/04-21 от 28.01.2021; 6 526 822 рубля 16 копеек суммы невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 176234/04-21 от 28.01.2021; 568 720 рублей 74 копейки задолженности по договору лизинга N АЛ 176234/05-21 от 05.02.2021; 4 463 887 рублей 10 копеек суммы невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 176234/05-21 от 05.02.2021; 146 930 рублей 60 копеек задолженности по договору лизинга N АЛ 176234/09-21 от 19.02.2021 в размере; 1 674 366 рублей 88 копеек суммы невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 176234/09-21 от 19.02.2021; 144 697 рублей 77 копеек задолженности по договору лизинга N АЛ 176234/12-21 от 19.02.2021; 1 674 366 рублей 88 копеек суммы невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 176234/12-21 от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ДСК "Дорлидер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ 176234/02-20 от 22.12.2020, N АЛ 176234/03-21 от 19.01.2021, N АЛ 176234/04-21 от 28.01.2021, N АЛ 176234/05-21 от 05.02.2021, N АЛ 176234/09-21 от 19.02.2021, N АЛ 176234/12-21 от 19.02.2021 (далее - договоры лизинга).

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомления исх. N 11778, N 11779, N 11781, N 11780, N 11785, N 11789 от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 23.03.2022, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования об оплате имеющейся задолженности и выкупе предметов лизинга, оплатив сумму невыплаченных платежей и выкупную стоимость, а также в случае невыполнения требований осуществить возврат предметов лизинга.

Требования лизингодателя лизингополучателем не исполнены, предметы лизинга не возвращены, задолженность не оплачена. Согласно данным спутниковой системы предметы лизинга были вывезены за пределы государственной границы Российской Федерации.

Ответчик допускал неоднократное нарушение обязательств по договору лизинга N АЛ 176234/02-20 от 22.12.2020.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 176234/02-20 от 22.12.2020 составила 123 624 рубля 03 копейки, а сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга, согласно представленному истцом расчету, составила 2 327 603 рубля 95 копеек.

Ответчик также допускал неоднократное нарушение обязательств по договору лизинга N АЛ 176234/03-20 от 22.12.2020.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 176234/03-20 от 22.12.2020 составила 149 158 рублей 90 копеек, а сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, согласно представленному истцом расчету, составила 3 167 954 рубля 18 копеек.

Ответчик допускал неоднократное нарушение обязательств по договору лизинга N АЛ 176234/04-20 от 28.01.2021.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 176234/04-20 от 28.01.2021 составила 592 381 рубль 50 копеек, а сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, согласно представленному истцом расчету, составила 6 526 822 рубля 16 копеек.

Ответчик допускал неоднократное нарушение обязательств по договору лизинга N АЛ 176234/05-21 от 05.02.2021.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 176234/05-21 от 05.02.2021 составила 568 720 рублей 74 копеек, а сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, согласно представленному истцом расчету, составила 4 463 887 рублей 10 копеек.

Лизингополучатель также допускал неоднократное нарушение обязательств по договору лизинга N АЛ 176234/09-21 от 19.02.2021.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 176234/09-21 от 19.02.2021 составила 146 930 рублей 60 копеек, а сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, согласно представленному истцом расчету, составила 4 463 887 рублей 10 копеек.

Лизингополучатель допускал неоднократное нарушение обязательств по договору лизинга N АЛ 176234/12-21 от 19.02.2021.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 176234/12-21 от 19.02.2021 составила 144 697 рублей 77 копеек, а сумма невыплаченных платежей по договору лизинга, согласно представленному истцом расчету, составила 1 674 366 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2022 направлена претензия исх. N 54566 от 28.11.2022 об уплате вышеуказанных сумм задолженности по договорам лизинга.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Доводы в части расторжения договоров лизинга изучены судом апелляционной инстанции и не влияют на обоснованность судебного акта, поскольку ответчиком сделки по расторжения спорных договоров надлежащим образом не оспорены.

Ссылка истца и ответчика на то, что иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае спор по иску АО ВТБ Лизинг рассмотрен по существу 05 апреля 2023 года, до инициирования какой бы то ни было процедуры банкротства в отношении ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами настоящий спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ООО "ДСК "Дорлидер", оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-278992/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (ОГРН: 1187746953503, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 21, этаж 3 пом xviii ком 1,2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.