Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-36493/23 по делу N А40-34742/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-34742/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34742/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН: 1025403196180, ИНН: 5407124986) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Байт-Транзит-Континент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 460 829 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (далее - перевозчик) и ООО "Байт-Транзит-континент" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщикаN 777-14/ФЗСИБЖА от 25.09.2014г.г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Порядка заказчик обязуется обеспечить соблюдение требований документов, указанных в пункте 2.1 Порядка, в том числе при исполнении обязательств обязаны руководствоваться Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Согласно п.4.1, договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании заявления (заявки) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда N 22 от 08.09.2022 г. в порядке исполнения условий Договора, АО "ФПК" организована перевозка вагона N 028 50899, отправителем которого являлся ООО "Байт-Транзит-Континент" от станции Москва Пассажирская Ярославская до станции Лабытнаги Сев. (перевозочный документ АИ0324671).

Заявленный вес грузобагажа, указанный в заявлении на включение, в спецификации на вагон и перевозочном документе - 19728 кг, грузоподъемность вагона 20 т.

10.09.2022 г. в результате комиссионной проверки вагона N 028 50899 по перевозочному документу АИ0324671 установлен факт: при комиссионном взвешивании вагона на вагонных весах станции Котлас Южный Веста СД заводской N 286 установлено: при прохождении вагона по весам со скоростью 4,8 км/ч установлено вес брутто 71,22 т, тара 46,4 т, вес нетто 24,82 т, грузоподъемность 20т, что подтверждается актом общей формы N 4/498 от 10.09.2022 о взвешивании вагона, актом общей формы N 4/502 от 10.09.2022 о контрольной проверке веса вагона, актом общей формы N 4/503 от 12.09.2022 об отгрузке излишек груза, актом общей формы N 4/504 от 12.09.2022 о повторной проверке веса после дозирования груза, Результатами измерений веса в динамике от 10.09.2022, Книгой учета контрольных перевесок вагонов от 12.09.2022, коммерческим актом N ВА 202935 от 13.09.2022 г., электронным паспортом вагона N 028 50899.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Провозная плата за повагонную отправку грузобагажа весом 24820 кг по маршруту от станции Москва Пассажирская Ярославская до станции Лабытнаги Сев. составляет ПО 599,10 руб., сумма НДС составляет 18433,18 рублей.

Провозная плата без НДС составляет:

110 599,10 руб. - 18433,18 руб. = 92165,92 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст. 102 УЖТ РФ, составляет 92 165,92 руб. х 5 = 460 829,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 11.1 1.2022 г. N 04-17/1741. Оплата штрафа, Ответчиком не произведена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что свобода заключения договора предполагает также свободу выбора контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, истец и ответчик при заключении договора пришли к соглашению о том, что исполнитель обязан перечислить заказчику неустойку в размере определённом договором. При заключении договора исполнитель не возражал против установления неустойки в указанном размере.

При заключении договора исполнителем была принята на себя обязанность по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки был также определен договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-34742/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова