Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33226/23 по делу N А40-55823/2022

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-55823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Гидродинамика" (ИНН 7733574792) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-55823/2022 об удовлетворении заявления АО "ЦС "Звездочка" (ИНН 2902060361) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "НПО "Гидродинамика" (ИНН 7733574792) (судья Захарова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА": Мясникова А.В. (по дов. от 17.05.2022), от АО "Центр судоремонта "Звездочка": Юдин М.И. (по дов. от 07.02.2023). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" (ОГРН 1067746911187, ИНН 7733574792) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В. (член Союза АУ "Созидание"). 19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЦС "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 443 019 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" требование АО "ЦС "Звездочка" в размере 2 443 019 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НПО "Гидродинамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение от 20.04.2023 г. и принять судебный новый судебный акт.

В материалы дела поступили: - пояснения должника по технологии газотермического напыления по месту нахождения детали, - отзыв на апелляционную жалобу от АО "ЦС "Звездочка", приобщены к материалам дела.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв АО "ЦС "Звездочка" на апелляционную жалобу и письменные пояснения должника к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Гидродинамика" требование апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель АО "ЦС "Звездочка" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Задолженность ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" перед АО "ЦС "Звездочка" возникла при следующих обстоятельствах. 16.12.2020 между ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" и АО "ЦС "Звездочка" был заключен договор N 240/049, согласно которому должник обязался исполнить по заданию АО "ЦС "Звездочка" и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией N 1.

Работы выполняются в рамках Государственного оборонного заказа для 3 Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом N 1620187304341412209022238 от 29.09.2016. В связи с чем суд определением от 19.10.2022 в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство обороны Российской Федерации.

Спецификацией N 1 от 16.12.2020 определено, что (для заказа 640) должник обязуется выполнить работы по газотермическому напылению на детали: облицовка носовая ВД21630М-10.00.03 и Втулка ВД21630М-00.00.04 в срок до июля 2020 в количестве по 2 штуки. Письмом от 07.08.2020 N 2020/08-029 ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" сообщило о выполнении работ и отправке деталей в адрес заказчика.

Работы были приняты АО "ЦС "Звездочка" по акту N 4 от 17.12.2020, в котором также указано что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется. Как указывает АО "ЦС "Звездочка" полученные детали были установлены на гребневой вал для дальнейшей обработки.

После механической обработки на гребневом валу выявлен дефект детали "Облицовка носовая": сплошная пористость на поверхности, как следствие увеличения значений шероховатости.

Составлен технический акт N 08-480 от 18.02.2021; заключение комиссии: виновник - завод изготовитель ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА", установлен производственный характер дефекта.

В соответствии с п. 5.4 договора, в трехдневный срок (19.02.2021) в адрес ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" было направлено уведомление N 049-12-/24 о вызове представителя поставщика. Во исполнение положений этого же пункта должник не позднее трех дней после получения вызова был обязан сообщить будет ли направлен представитель для участия в проверке. Представитель должен явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени необходимого для поезда.

АО "ЦС "Звездочка" просило направить представителя к 25.02.2021.

Вместе с тем, 20.02.2021 письмом 2021/02-053 должник запросил необходимые технические данные по проведенной механической обработке для принятия решения о направлении представителей.

В ответ на письмо АО "ЦС "Звездочка" 25.02.2021 письмом N 049-15/393 сообщило о необходимости направления представителя в кратчайшие сроки во избежание нарушения сроков в рамках Государственного оборонного заказа. 26.02.2021 ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" сообщило о направлении представителя в период с 02.03.2021 по 03.03.2021.

Из письма N 2021/030078 от 12.03.2021 следует, что представитель направлялся для участия в проверке. Как поясняет кредитор, Новиков А.А. прибыл для проведения проверки, на основании Распоряжения NР04-730 от 03.03.2021 был включен в состав комиссии, но впоследствии исключен; в период 03.03.2021-04.03.2021 комиссия провела работу по выявлению характера и причин возникновения неисправности изделия "Облицовка носовая".

По итогам работы комиссии составлен рекламационный акт N 8 от 04.03.2021. В соответствии с п. 5.6. при неявке представителя исполнителя в установленные сроки рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. 16.03.2021 был составлен рекламационный акт N 8 о том, что 18.02.2021 был выявлен дефект изделий "Облицовка носовая": сплошная пористость на поверхности и как следствие увеличение значений шероховатости; изделие подлежит замене на новое за счет поставщика, неисправность изделия имеет производственный характер (выводы аналогичны тем, что были сделаны комиссией, в составе которой участвовал представитель должника Новиков А.А.).

Рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку, как 4 указывает АО "ЦС "Звездочка", представитель ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" Новиков А.А. явился без удостоверения на право участия в проверке технического состояния, впоследствии на запрос АО "ЦС "Звездочка" удостоверение представлено не было.

12.03.2021 должник повторно направил в адрес АО ЦС "Звездочка" ответ N 2021/03- 78 о применяемых методах обработки, противоречащих рекомендациям производителя напыляемого материала. Письмом от 24.03.2021 N 049-15/589 в адрес должника было направлено обращение о замене изделия "Облицовка носовая" на новое с приложением документов, подтверждающих обнаружение брака.

Письмом N 2021/04-114 от 29.04.2021 должник предложил выполнить работы по наплавке покрытия путем газотермического напыления непосредственно на гребном валу на территории АО ЦС "Звездочка", при условии компенсации стоимости материала порядка 30 000 руб. Таким образом, нарушения не были устранены в разумный срок и безвозмездно.

Кроме того, АО "ЦС "Звездочка" не было принято предложение должника по техническим причинам: в связи с невозможностью газотермического напыления непосредственно на гребном валу, поскольку оно привело бы к повреждению всего изделия и большим затратам. Выбор иных лиц для устроения дефектов также был обусловлен отказом ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" от дальнейшего сотрудничества (письмо N 2020/10-048 от 19.10.2020) в связи со сложной экономической ситуацией.

В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ и неустранением недостатков должником, АО "ЦС "Звездочка" были понесены следующие расходы: - на приобретение полуфабрикатов - 2 облицовки носовые: с ООО "Колпинский Завод Тяжелого Машиностроения" заключены договоры N 264/049 от 28.05.2021 и N 272/049 от 23.06.2021 на поставку заготовки облицовки; стоимость работ согласно счетам N 51 от 28.05.2021 и N 52 от 23.06.2021 составила по 369 600 руб. за каждую деталь; - по выполнению работ по нанесению покрытия методом газотермического напыления: работы выполнены ООО "ПФ "ТЕХНАП"; выставлены счета на оплату N 4 от 23.06.2021 и N 5 от 23.06.2021 (акты N 8 от 31.08.2021 и N 9 от 31.08.2021), общая стоимость работ составила 164 000 руб. - по транспортировке деталей к месту нанесения напыления: доставка осуществлялась ООО "Деловые линии", затраты на транспортировку составили, согласно счетам на оплату N СДП08100003 от 10.08.2021 и N СДП09130026 от 13.09.2021 составили в общей сложности 10 946,12 руб.

При этом, поскольку для устранения недостатков детали "Облицовка носовая" требуется ее демонтаж путем механической срезки, при произведении которого происходит повреждение токопроводящей шины, стеклопластикового покрытия вала, АО "ЦС "Звездочка" понесены затраты на демонтаж и монтаж облицовки носовой, которые согласно отчетной калькуляции затрат составили 1 528 872,78 руб.

Общий размер расходов составил 2 443 019 руб., которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА".

По результатам проверки обоснованности заявления общества "ЦС "Звездочка" арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности денежных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пп. 1, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом 5 подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Кредитор указывает, что контроль был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-2013, при визуальном осмотре покрытие не имело ярко выраженных дефектов, в связи с чем, работы были приняты АО "ЦС "Звездочка" по акту N 4 от 17.12.2020.

При этом, в судебной практике сформирован подход, согласно которому наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17349/2018 по делу N А41-12698/2017).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии п. 5.1 договора качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТа 28844-90 и условиям договора.

Действительно, как указывает должник по чертежу ВД21630М-10.00.03 требование шероховатости в месте напыления должно быть не более Ra3,2, однако, как следует из пояснений кредитора, деталь "Облицовка носовая" монтируется на гребневой вал в соответствии с чертежом ВД21630М-10.00.00, в связи с чем, после чистовой механической обработки шероховатость напыленной поверхности должна быть не более Ra0,4, в соответствии с техническими требованиями обоих чертежей.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом, должником о необходимости проведения экспертизы в связи с несогласием с выводами рекламационного акта N 8 от 16.03.2021 о производственном характере недостатков и вине подрядчика заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, 6 договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 8.1. договора установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента в вода изделий в эксплуатацию.

Недостатки были обнаружены кредитором в пределах действия гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки пояснениям должника о возложении бремени доказывания производственного брака на АО "ЦС "Звездочка", которое не провело исследование для определения характера дефекта согласно п. 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", исследование произведено специально созданной комиссией в соответствии с указанным пунктом и на его основании составлен рекламационный акт.

Доводы должника о возникновении недостатков работ в результате нарушений, допущенных кредитором при механической обработке основаны на предположениях и достоверно не подтверждают наличие вины АО ЦС "Звездочка".

Кроме того, производственный характер недостатков и необходимость замены изделия за счет поставщика были признаны представителем ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" Новиковым А.А., который был исключен из состава комиссии, но подписал рекламационный акт N 8 от 04.03.2021. Направление ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" Новикова А.А. для участия в проверке технического состояния изделия, анализа причин возникновения дефекта и участия в составлении акта и наделение его соответствующими полномочиями подтверждается копиями писем и позицией должника, изложенной в возражениях и дополнениях к возражениям. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков вытекает из положений договора N 240/049 от 16.12.2020 (п. 5.8., 8.6.) и ГОСТа РВ.15.703-2005 (п. 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7).

При этом, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). АО "ЦС "Звездочка" в связи с полной оплатой работ и неустранением должником недостатков в разумный срок безвозмездно, были предприняты меры по устранению недостатков силами третьих лиц.

При этом, необходимость устранения нарушений имела срочный характер, в связи обязанностью соблюдения сроков в рамках Государственного оборонного заказа для Министерством обороны Российской Федерации.

В качестве доказательств несения расходов АО "ЦС "Звездочка" в материалы дела представлены копии платежных поручений: - N 22935 от 07.06.2021 на сумму 110 880 руб. и N 23514 от 25.08.2021 на сумму 258 720 руб. (оплата по договору N 264/049 от 28.05.2021); - N 23151 от 01.07.2021 на сумму 110 880 руб. и N 23513 от 25.08.2021 на сумму 258 720 руб. (оплата по договору N 272/049 от 23.06.2021); - N 63807 от 19.08.2021 на сумму 41 000 руб. и N 64256 от 21.10.2021 на сумму 41 000 руб. (оплата по счету на оплату N 4 от 23.06.2021); - N 63808 от 19.08.2021 на сумму 41 000 руб. и 364257 от 21.10.2021 на сумму 41 000 руб. (оплата по счету на оплату N 5 от 23.06.2021); - N 63944 от 08.09.2021 на сумму 5 438 руб. (оплата по счету на оплату N СДП08100003 от 10.08.2021); - N 64134 от 11.10.2021 (оплата по счету на оплату N СДП08100003 от 10.08.2021), а также отчетная калькуляция затрат по выполнению работ по устранению брака в соответствии с рекламационным актом N 8 от 16.03.2021, акт-расчет N 008-485 от 17.03.2021, расшифровки трудозатрат, расшифровки затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, ордеров на производство работ, демонтажно-монтажных ведомостей, материальных карт.

Доказательств неразумности и несоразмерности цены работ по устранению недостатков (ст. 397 ГК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-55823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур