Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-34163/23 по делу N А40-211358/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-211358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛюбХлеб финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-211358/22, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малковича Юрия Николаевича, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛюбХлеб финанс" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от НКО ПОВС "СТРАУС" - Рожкова О.С. по дов. от 26.06.2023, от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1" - Рожкова О.С. по дов. от 26.06.2023, от ООО "ЛюбХлеб финанс" - Бузыцковая Д.Ю. по дов. от 01.03.2021, Малкович Ю.Н. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 (через канцелярию) поступило заявление ООО "ЛюбХлеб финанс" о признании Малковича Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛюбХлеб финанс" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на нежилое помещение площадью 110,1 кв.м. по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Попова, д.20, пом.1, кадастровый номер 50:22:0010108:1940, оформленное на имя Бюро N 1 МСКА (ОГРН 1037700244680, ИНН 7703319160); акции АО "Серпуховхлебопродукт" (ОГРН 1025005602500, ИНН 5043011126) обыкновенные именные государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-16396-А в количестве 2 750 штук, учитываемые регистратором АО "Новый Регистратор" (1037719000384, ИНН 7719263354), переданные в номинальное держание депозитарию НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), оформленные на имя НКО ПОВС "СТРАУС" (ОГРН 1195000004803, ИНН 5027279824); квартиру по адресу: г.Москва, Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 5, кв. 253, к.3, кадастровый номер 77:05:0004012:9071, оформленную на имя НКО ПОВС "СТРАУС" (ОГРН 1195000004803, ИНН 5027279824).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЛюбХлеб финанс" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ЛюбХлеб финанс" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявления о принятии обеспечительных мер, ошибочно указав на недоказанность заявителем необходимости принятия таких мер. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не аргументировал своих выводов в обжалуемом определении, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Малковича Ю.Н., на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Козлова И.О, в котором финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта, просит судебный акт отменить.

Также, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы лиц, не привлеченных у участию в деле, НКО ПОВС "СТРАУС", Бюро N 1 МСКА на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзывам заявителями приложены дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований, НКО ПОВС "СТРАУС", Бюро N 1 МСКА отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в судебное заседание явились представители НКО ПОВС "СТРАУС", Бюро N 1 МСКА, которые были допущены к участию в деле в суде апелляционной инстанции с учетом специфики рассматриваемого спора для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ЛюбХлеб финанс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Малкович Ю.Н., представители НКО ПОВС "СТРАУС", Бюро N 1 МСКА возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании должника банкротом, и не подтвердил, что должник по соответствующему обособленному спору принимает меры по реализации принадлежащего ему имущества и что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю и иным кредиторам.

В настоящем случае конкурсный кредитор в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении должника не приводит обоснованных доводов об его недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-211358/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова