Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-4506/24 по делу N А40-211358/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-211358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО ПОВС "СТРАУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-211358/22 об оставлении без удовлетворения жалобы НКО ПОВС "СТРАУС" на действия (бездействия) финансового управляющего, об оставлении без рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Малковича Юрия Николаевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в отношении Малковича Юрия Николаевича (ИНН 772805607613, 19.09.1957 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Коломенская, д. 5, кв. 253) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77) - член ААУ СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2023 через канцелярию суда поступила жалоба НКО ПОВС "СТРАУС" (некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество "СТРАховые Услуги" на действия (бездействие) финансового управляющего Козлова И.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-211358/22 жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Малковича Ю.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО ПОВС "СТРАУС" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что в апелляционной жалобе указано, что НКО ПОВС "СТРАУС" является участником дела о банкротстве Ю.Н. Малковича N А40-211358/22.

В качестве обоснования ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу (полагает, что в указанном судебном акте он привлечен к участию в деле о банкротстве, поскольку допущен к участию в судебном заседании) и на определение Арбитражного суда г. Москвеы от 02.08.2023 по настоящему делу (согласно заявлению ООО "ЛюбХлеб финанс" о признании недействительными договор пожертвования о передаче в дар нежилого помещения, заключенный между ООО "Люберецкий хлебокомбинат" и Бюро N 1 МСКА, договор пожертвования о передаче в дар акций АО "Серпуховхлебопродукт", заключенный между ООО "Люберецкий хлебокомбинат" и НКО ПОВС "СТРАУС", и применении последствий их недействительности).

Апелляционный суд, исследовав предметы обособленных споров и содержание судебных актов, на которые ссылается апеллянт, пришел к выводу, что у НКО ПОВС "СТРАУС" не имеется статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Как понимает апелляционный суд, апеллянт привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению двух обособленных споров в деле о банкротстве. что не наделяет его ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, НКО ПОВС "СТРАУС" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в двух конкретных обособленных спорах в деле о банкротстве N А40-211358/22, таким образом податель жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Малковича Ю.Н., а является лицом, участвующим в конкретных обособленных спорах в рамках настоящего дела.

Процессуальный статус третьего лица в рамках отдельного обособленного спора не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что не доказано наличие у заявителя какого-либо материально-правового интереса в данном деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у НКО ПОВС "СТРАУС" права обращаться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в рамках настоящего дела жалоба Бюро N 1 МСКА на действия (бездействия) финансового управляющего, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд понимает, что у НКО ПОВС "СТРАУС" может быть выходящий за рамки арбитражного процесса интерес в возбуждении и ведении соответствующих обособленных споров, в том числе в подаче жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в силу аффилированности с должником Малковичем Ю.Н. (обращает на себя внимание тот факт, что (1) интересы апеллянта в судебных заседаниях представлял должник по делу о банкротстве, (2) согласно протоколу от 15.07.2022 N 1, л.д. 47-53, должник является членом НКО ПОВС "СТРАУС"), и при наличии такой аффилированности процессуальные интересы сторон могут быть скрыты от суда и от независимых кредиторов. Факт того, что эти интересы суду не раскрыты, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении процессуальными правами на стороне НКО ПОВС "СТРАУС" при обращении в суд с рассмотренной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

То есть применительно к ст. 150 АПК РФ арбитражный суд был вправе прекратить производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, установив, что она подана ненадлежащим заявителем (не является участником дела о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражный суд рассмотрел жалобу по существу, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у НКО ПОВС "СТРАУС" материально-правового интереса в деле о банкротстве и отсутствии права обращаться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Судебный акт не нарушает прав и законных интересов апеллянта, участников дела о банкротстве и сторон обособленного спора.

Апелляционным судом проверены заявленные апеллянтом доводы о наличии при рассмотрении жалобы арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений (рассмотрено в иной день, чем объявлена резолютивная часть, рассмотрено иное заявление с иным предметом и основанием требований), коллегией судей прослушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, доводы о процессуальных нарушениях не подтвердились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом предмета требований (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) арбитражный суд первой инстанции привлекал к участию в обособленном споре Росреестр и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (почтовые уведомления - л.д. 78-79).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-211358/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева