Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39361/23 по делу N А40-287278/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-287278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-287278/22,

по иску ООО "ТАЛАССА"

соистец ПАО АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199)

к МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 1087746878295)

о взыскании 13 982 861,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.С. по доверенности от 02.03.2023,

от соистца: Рогачев А.Е. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Князьнеделин Я.Р. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таласса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 13.977.861,05 руб., необоснованно взысканного штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры РФ (заказчик, бенефициар) и ООО "Таласса" (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт от 13.09.2021 N 0173100007721000138 по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работы на объекте культурного наследия "Церковь Пресвятой Троицы", 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, с. Илеть, ул. Центральная, д. 21б.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 23 292 393,92 руб. Согласно п. 12 Технического задания (Приложение N 2 к контракту), срок выполнения работ установлен до 01.11.2022, а срок действия контракта до 31.03.2023.

На основании п. 8.5.1 контракта, в целях обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию ПАО "АКБ "Держава" (банк, гарант) N БГ476181/2021 от 07.09.2021 на сумму 11 646 196,96 руб. со сроком действия с 13.09.2021 по 01.12.2022.

В соответствии с условиями п. 3.11.1 контракта, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 646 196,96 руб.

Однако заказчиком было принято решение от 22.08.2022 N 16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решением ФАС от 12.09.2022 г. установлено, что в период выполнения контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ и, при этом, не зависящие от подрядчика. Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, поэтому, как только препятствующие обстоятельства отпали, работы были возобновлены подрядчиком, в связи с чем, подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии заказчик предъявил гаранту требование бенефициара о выплате, предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 10 320 867,17 руб.: неотработанный аванс в размере 10 315 867,17 руб., штраф в размере 5 000 руб. Гарантом заказчику были выплачены средства, а подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии.

При этом, требование заказчика к Банку и получение соответствующей оплаты по Банковской гарантии Заказчику являлись необоснованными, поскольку до расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы стоимостью 13.977.861,05 руб., которые заказчиком немотивировано не были приняты и оплачены.

Выполнение работ подтверждается следующим:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022, подписанным представителем ООО "РемМастер" (Авторский надзор);

- исполнительной документацией, подписанной Авторским надзором;

- научно-реставрационным отчетом, составленным Авторским надзором и утвержденным Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по всем работам, включая консервацию живописи;

- письмами Авторского надзора и Органа охраны объектов культурного наследия с подтверждением выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, направленным по запросу.

По итогам осмотра от 18.08.2022 Органом охраны объекта культурного наследия был составлен акт инспекционного визита от 18.08.2022, в котором оценивалось и выполнение спорных работ по живописи, было установлено, что отсутствуют нарушения обязательных требований и все требования к работам по ОКН выполняются.

По итогам осмотра Объекта 27.09.2022 представителями подрядчика, заказчика, ФГБУ "Росгосэкспертиза", Технического надзора, Органа охраны объекта был составлен акт, где указано на выявление фактически выполненных, но не принятых по актам КС-2 спорных работ. Недостатков по объему или качеству ни к принятым актам, ни к фактически выполненным работам в акте не зафиксировано.

С целью подтверждения объема выполненных до расторжения контракта работ 10.11.2022 была назначена комиссионная приемка работ с участием представителей заказчика, подрядчика, Авторского надзора, технического надзора (ФГУП ЦНРПМ), и представителей Органа охраны объектов культурного наследия. При осмотре Объекта 10.11.2022 представителями Авторского надзора и Органа охраны объектов культурного наследия вновь было подтверждено выполнение с надлежащим качеством подрядчиком работ, непринятых до настоящего времени заказчиком.

Таким образом, спорные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, никаких замечаний не предъявлено.

По контракту было поручено выполнение следующих работ: укрепление фасадов, стен, сводов, консервация живописи.

Работы по укреплению фасадов, стен, сводов на сумму 2 660 659,58 руб. были приняты заказчиком по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 07.04.2022, а также оплачены заказчиком п/п N 579879 от 26.04.2022 в размере 1 330 329,79 руб. с зачетом аванса по п.п. 3.11.1, 3.11.2 контракта в размере 1 330 329,79 руб.

До расторжения контракта подрядчик также выполнил консервационные работы по живописи на сумму 13 977 861,05 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Подрядчик письмом от 19.10.2022 исх. N 1/19.22 направил заказчику на подписание соответствующий акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31.08.2022, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Письмом от 02.11.2022 исх. N 21388-12-02 заказчик направил отказ в рассмотрении отчетной документации и подписании актов о приемке работ на основании того, что к моменту направления документации контракт был уже расторгнут заказчиком, с чем истец не согласился.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., выплаченного Банком по банковской гарантии в адрес ответчика.

Письмом исх. N 1/18.11 от 18.11.2022 подрядчик направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается научно-реставрационным отчетом, составленным авторским надзором и утвержденным Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 13.09.2021 N 0173100007721000138 по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Пресвятой Троицы", 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, с. Илеть, ул. Центральная, д. 21б.

До даты расторжения контракта подрядчиком были выполнены спорные работы по консервации живописи на сумму 13 977 861,05 руб., в связи с чем заказчику письмом от 19.10.2022 N 1/19.10 были направлены на подписание акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31.08.2022, счет на оплату, счет-фактура и исполнительная документация на выполненные работы (приложение N 8 к иску).

После завершения работ Авторским надзором была подготовлена отчетная документация о выполнении работ на объекте, включая спорные работы, которая была утверждена Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Как установлено ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ) после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Утверждение органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации по смыслу ч. 7 ст. 45 Закона N 73-ФЗ подтверждает не только сам факт выполнения Истцом спорных работ, но и их соответствие требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку в ином случае соответствующее согласование не было бы выдано.

Таким образом, надлежащее выполнение спорных работ подтвердило Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (орган охраны объектов культурного наследия).

Ответчик заключил новый контракт в отношении объекта, однако спорные работы новому подрядчику не поручил - отсутствует замещающая сделка и поручение спорных работ третьим лицам.

Заказчику были направлены акты на выполненные работы, исполнительная документация, подписанные авторским надзором, однако ответчик мотивированного отказа не представил - работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.10.2022 N 1/19.10 в адрес ответчика были направлены на приемку подписанные истцом, Авторским надзором акт КС-2 от 31.08.2022 N 2, исполнительная документация (приложение N 8 к иску). Мотивированных замечаний предъявлено не было.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку1.

Основанием для полного отказа в оплате работ могут являться только такие недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ), однако о наличии таковых заказчик не заявил.

Вопреки доводам ответчика спорные акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация были подписаны не только истцом, но и Авторским надзором, подтвердившим как фактическое выполнение работ, так и их соответствие обязательным требованиям, в том числе проектной и рабочей документациям, а также строительным нормам и правилам (п. 4.3, 4.4, 7.9 ГОСТ Р 56200-2014). Письмом от 25.11.2022 N 164 (приложение N 11 к иску) Авторский надзор вновь подтвердил выполнение работ в полном объеме с надлежащим качеством.

Что касается довода ответчика об отсутствии отметок технического надзора, суд указывает, что данный довод является несостоятельным. Кроме того, стороной контракта является ответчик, а не технический надзор, - в силу относительности гражданско-правовых обязательств (ст. 308 ГК РФ) основанием для оплаты работ является сдача этих работ заказчику.

Ответчик также указывает, в апелляционной жалобе, что на объекте культурного наследия проведена техническая экспертиза, выявившая многочисленные недостатки выполненных работ, а также исполнительной документации.

Однако отмечается, что во время исполнения контракта и после его расторжения был произведен ряд осмотров объекта и хода выполнения работ на нем, по итогам которых не было выявлено никаких замечаний:

По итогам осмотра от 18.08.2022 органом охраны объекта культурного наследия был составлен акт инспекционного визита от 18.08.2022 (приложение N 1 к письменным пояснениям от 13.02.2023), в котором оценивалось и выполнение спорных работ по живописи, было установлено, что отсутствуют нарушения обязательных требований и все требования к работам на ОКН выполняются;

По итогам осмотра объекта 27.09.2022 представителями подрядчика, Заказчика, ФГБУ "Росгосэкспертиза", Технического надзора, Органа охраны объекта был составлен акт, где указано на выявление фактически выполненных, но не принятых по актам КС-2 спорных работ. Недостатков по объему или качеству ни к принятым по актам, ни к фактически выполненным работам в акте не зафиксировано (приложение N 2 к письменным пояснениям от 13.02.2023);

По итогам осмотра объекта 10.11.2022 с участием представителей Заказчика, Подрядчика, Авторского надзора, Технического надзора и Органа охраны объектов культурного наследия (приложение N 13 к исковому заявлению) акт о выявленных замечаниях по объему или качеству выполненных работ ни одной из присутствующих сторон не был составлен. При этом Органом охраны и Авторским надзором было полностью подтверждено выполнение спорных работ Истцом (приложения N11, 12 к исковому заявлению).

Таким образом, ни на одном из осмотров не было выявлено недостатков по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ, включая по спорным работам. Проведение в одностороннем порядке осмотра в отношении Объекта уже после подачи настоящего искового заявления является недобросовестным поведением, и свидетельствует о попытке ответчика создать видимость ненадлежащего выполнения работ в условиях наличия в материалах дела доказательств, опровергающих это.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-287278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк