Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-25157/23 по делу N А40-287278/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-287278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьёв А.С., дов. от 20.12.2023, Рогачёв А.Е., дов. от 28.12.2023

от ответчика: Князьнеделин Я.Р., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2024 года,

по иску ООО "Таласса", ПАО АКБ "Держава"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Таласса" к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 13 977 861,05 рублей суммы задолженности, 5 000 рублей необоснованно взысканного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 ПАО АКБ "Держава" привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации в его пользу убытков в виде суммы исполненных гарантом обязательств в размере 10 320 867,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

С Министерства культуры Российской Федерации в пользу ООО "Таласса" было взыскано 3 656 993, 88 рублей задолженности.

С Министерства культуры Российской Федерации в пользу ПАО АКБ "Держава" взысканы убытки в размере 10 315 867,17 рублей и в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года с Министерства культуры Российской Федерации в пользу ПАО АКБ "Держава" было взыскано 31 744, 83 рублей суммы индексации присужденных денежных средств, в удовлетворении заявления ООО "Таласса", АКБ "Держава" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года было изменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С Министерства культуры Российской Федерации в пользу ООО "Таласса", АКБ "Держава" взыскано 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований о взыскании судебных расходов и об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

В части процессуального правопреемства судебные акты не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных сумм мотивировано тем, что решение по делу было вынесено в пользу истца, однако ответчик решение обжаловал, своевременно и добровольно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 N 34-КГ15-9).

Решение суда своевременно исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен составит 31 744,83 рублей.

Снижение индексации присужденной денежной суммы не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства об индексации присужденной денежной суммы, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей с Министерства культуры Российской Федерации ООО "Таласса" обосновывает тем, что по соглашению об оказании юридической помощи от 05 августа 2022 года N 192-с заключенному с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Площадь Труда" заявитель понес расходы на услуги представителей. Услуги были оплачены генеральным директором заявителя на основании запроса о финансировании.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Чернушевич Г.П., которая является генеральным директором заявителя, оплатила услуги поверенных за заявителя, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2020 года N 40.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, по смыслу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ для взыскания судебных расходов не имеет значения личность того, кто непосредственно перечислил оплату за судебное представительство - сам заявитель или третье лицо за него.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-287278/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков