Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-37615/23 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайство "Газпромбанк" (АО) о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии в судебном заседании:

от в/у Макарова В.В. - Зайцева А.В., по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление "Газпромбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 421 507 205,13 руб.

"Газпромбанк" (АО) также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "ИНФРАЛИНК", назначенного на 11.05.2023, до рассмотрения настоящего требования "Газпромбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "ИНФРАЛИНК", назначенного на 11.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71-73 Закона о банкротстве, статей 90-92 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: заявитель не представил доказательства того, что требования банка значительные и способны повлиять на принятие решения собранием кредиторов; заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее: требования Банка ГПБ (АО) принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения (определение Арбиттражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023); собрание кредиторов назначенное на 11.05.2023 отменено по инициативе временного управляющего, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 11.05.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров