Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-28924/23 по делу N А40-824/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-824/23

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кошелев Джим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-824/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формакс" (ОГРН: 1157746774184, ИНН: 7734361250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кошелев Джим" (ОГРН: 1166313083892, ИНН: 6313550959)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кошелев Джим" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N ФРМ-Н-0863-0457-18-СК от 01.10.2018 г. за с декабря 2021 г. по январь 2022 г., с марта 2022 по июнь 2022 г. в размере 47 160 руб., неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 5 128,65 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2023 года по делу N А40-824/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "01" октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (далее по тексту - "Истец") и ООО "Кошелев Джим" (далее по тексту - "Ответчик") был заключен договор N ФРМ-Н0863-0457-18-СК (далее по тексту - "Договор") на оказание услуг по организации музыкального оформления и выплате вознаграждения, причитающегося правообладателям за публичное исполнение произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно предмету Договора, Истец обязуется оказать Ответчику в течение срока действия Договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств Ответчика посредством Плеера "FONMIX", а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями Договора.

Договор вступает в законную силу с 01 октября 2018 г. и считается заключенным до 31 декабря 2018 г. (п.6.1 Договора).

Срок действия Договора автоматически продлевается на 1 (один) год неограниченное количество раз. и, если ни одна из Сторон, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора, не известит вторую Сторону о своем намерении прекратить его действие (п.6.2 Договора).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, стоимость услуг Истца по Договору составляет 11 790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. ежемесячно.

Кроме того, в связи с тем. что денежные средства, выплачиваемые Ответчиком по договору с Истцом, частично направляются на исполнения обязательств Истца перед Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО) по лицензионному договору от 30.12.2016 N 01/2017 и перед Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) по договору от 31.08.2018 N 01 /2018. сторонами Договора было согласовано, что в стоимость услуг, указанную в Приложении N 2 к Договору, входят расходы ООО "ФМ". понесенные в целях оказания услуг по Договору, в том числе расходы на выплаты в РАО и ВОИС вознаграждения правообладателей в рамках исполнения ООО "ФМ" обязательств по договорам с данными организациями по управлению правами на коллективной основе.

Как усматривается из п. 3.3 Договора, стоимость услуг и сумму вознаграждения Ответчик обязан перечислять на расчетный счет Истца ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Под отчетным периодом понимается 1 (один) календарный месяц (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора при необходимости Истец может дополнительно затребовать у Ответчика надлежащим образом заверенные отчеты в бумажном виде за определенный отчетный период в пределах одного календарного года, предшествующего дате требования. В этом случае такие документы должны быть предоставлены Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента требования.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору за период - с декабря 2021 г. по январь 2022 г., с марта 2022 г. по июнь 2022 г.

Ответчику была направлена претензия N 595/22 от 30.03.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

Одновременно с претензией в адрес Ответчика Истцом был направлен акт сверки и акты об оказании услуг за периоды задолженности.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора, Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг, подписать и вернуть Истцу 1 (Один) экземпляр указанного акта, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения Пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта, Услуги за соответствующий Отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Однако указанная претензия Ответчиком проигнорирована, экземпляр актов в адрес Истца не возвращен, мотивированного отказа Ответчиком не направлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 329-330, 779, 781, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионному договору.

В соответствии п. 5.3 Договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором, в течение более чем 30 календарных дней, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение финансовых обязательств по Договору, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма пени за неисполнение финансовых обязательств на дату составления иска, учитывая срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 5 128 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении периода с марта 2022 года по июнь 2022 года истцом не соблюден претензионной порядок досудебного урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 и 12 п. 11 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 15 вышеуказанного обзора судебной практики, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования, отличные от сформулированных в направленных в адрес ответчика досудебных обращениях, не исключает наличия осведомленности ответчика о наличии и характере спора, а также размере притязаний.

Таким образом, в случае включения в иск периода, который не был указан в ранее направленной претензии, соблюдение в отношении данного периода досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст. 4 АПК РФ подтверждаются материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, также отклоняется судом, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплаченные ответчиком периоды не являются предметом настоящего иска, виду чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по лицензионному договору N ФРМ-Н-0863-0457-18-СК от 01.10.2018 года за период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до уточнения исковых требований в первоначальном иске, истцом указано: сумма долга - 70 740, 00 рублей, неустойка - 5 128, 65 рублей, а после уточнения исковых требований указано: сумма долга - 47 160, 00 рублей, но неустойка осталась в этом же размере - 5 128, 65 рублей, что не является верным расчетом и не должны быть удовлетворены судом, что также является не обосновано.

Ответчик не учитывает, что уточнение исковых требований было связано с оплатой ответчиком части задолженности в размере 23 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 06.02.2023 года.

Вместе с тем, учитывая, что расчет неустойки был произведен по состоянию на 21.11.2022 года, а часть задолженности была погашена уже на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для уменьшения суммы неустойки в данном случае не усматривается, данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции и отражено в решении.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 31.03.2023 года об исполнении решения суда в добровольном порядке, поступившее в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы, на следующий день после изготовления решения в полном объеме, к которому приложено платежное поручение N 247 от 31.03.2023 года об уплате задолженности в размере 52 288 руб. 65 коп., за исключением суммы госпошлины. Также ответчиком представлено платежное поручение N 248 от 31.03.2023 года об уплате ошибочно перечисленной ответчиком по реквизитам УФК по Тульской области, а не на реквизиты истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как признание законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении судом неустойки было необоснованно проигнорировано, отказано в применении норм ст. 333 ГК РФ, противоречит выводам суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-824/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко