Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-38279/23 по делу N А40-85775/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-85775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-85775/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

третье лицо: ООО "Холдинг Энергоавангард"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кучер С.П. дов. от 13.06.2023;
от ответчика от третьего лица:	Грекова С.П. дов. от 28.04.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) с участием в деле третьего лица - ООО "Холдинг Энергоавангард", о признании недействительным решения от 20.12.2022 N 13-18/6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 ходатайство удовлетворено, суд определил приостановить действие решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.12.2022 N 13-18/6912 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

В деле участвует третье лицо - ООО "Холдинг Энергоавангард", представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей налогового органа и общества в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены примененной обеспечительной меры, исходя из следующих мотивов.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 года у Заявителя имеются:

- Основные средства на сумму 42,9 тыс. руб;

- Финансовые вложения (предоставленные займы) на сумму 32 133,6 тыс. руб;

- Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на сумму 50 837,7 тыс. руб.

При этом дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2022 составляет 50 837,7 тыс. руб., и у Заявителя отсутствует просроченная дебиторская задолженность, что означает ожидаемые поступления денежных средств в упомянутом размере.

В подтверждение указанных обстоятельств дополнительно к документам бухгалтерской отчетности Заявитель представляет оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01, 62.31, 60.02, 60.22, 76.05, 58.03.

Также Заявителем представляется ведомость амортизации ОС за 2022 года. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что балансовая стоимость основных средств Заявителя по состоянию на 31.12.2022 года составляет 42,9 тыс. руб.

Приведенная информация свидетельствует, что в случае принятия Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер, Заявитель сможет продолжить осуществление финансово-хозяйственной деятельности и позволит Заявителю к дате рассмотрения дела в суде первой инстанции получить доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство наличия в распоряжении заявителя денежных средств опровергает доводы налогового органа об утрате возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что исполнение действий, предусмотренных оспариваемым решением налогового органа, уже началось, а потому испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения фактически исполнима и эффективна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-85775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН