Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-28902/23 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-232585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градстрой третье тысячелетие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-232585/19 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Градстрой третье тысячелетие" об истребовании из органов ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс Спринтер, заключенного между ООО "Градстрой третье тысячелетие" и покупателем, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, признании недействительным соглашение от 01.10.2018 N 3/10-2018 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО "Антилед" и ООО "Градстрой Третье Тысячелетие", признать недействительным соглашение от 28.11.2018 N 1/10-2018 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО "Антилед" и ООО "Градстрой Третье Тысячелетие", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Градстрой третье тысячелетие" в пользу ООО "Антилед" денежных средств в размере 2 080 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антилед",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Антилед"-Конюшок Д.В.:Мосолова Т.С. по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника (с учетом изменений, принятых в порядке стю 49 АПК РФ), о признании недействительными соглашения N 3/10-2018 об отступном общего типа от 01.10.2018 и соглашения N 1/10-2018 об отступном общего типа от 28.11.2018, заключенных между должником и ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-232585/19

- отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" об истребовании из органов ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНС СПРИНТЕР, заключенного между ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" и покупателем, отказать.

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы

- признано недействительным соглашение от 01.10.2018 N 3/10-2018 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО "Антилед" и ООО "Градстрой Третье Тысячелетие".

- признано недействительным соглашение от 28.11.2018 N 1/10-2018 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО "Антилед" и ООО "Градстрой Третье Тысячелетие".

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" в пользу ООО "Антилед" денежных средств в размере 2.080.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Градстрой третье тысячелетие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Градстрой третье тысячелетие" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения спорных сделок при проведении которой был бы учтен фактический пробег спорных транспортных средств, который возможно установить на основании данных, имеющихся у сторон или содержащихся в открытых источниках, а также техническое состояние транспортных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Антилед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе анализа документов должника конкурсным управляющим должника были выявлены следующие сделки должника с АО "Градстрой Третье Тысячелетие":

соглашение N 3/10-2018 об отступном общего типа от 01.10.2018, по условиям которого ООО "Антилед" в счет имеющейся перед АО "Градстрой Третье Тысячелетие" задолженности в размере 12 000 руб. передал последнему в качестве отступного грузовой фургон марки МЕРСЕДЕС БЕНС СПРИНТЕР 208 CD1, гос. номер: К772ТЕ199, 2003 г.в., VIN: WDB9026621R564230;

соглашение N 1/10-2018 об отступном общего типа от 28.11.2018, по условиям которого ООО "Антилед" в счет имеющейся перед АО "Градстрой Третье Тысячелетие" задолженности в размере 51 267,12 руб. передал последнему в качестве отступного грузовой фургон марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН.2013 г.в., VIN: Z6FXXXESFXDB69759.

АО "Градстрой Третье Тысячелетие" 04.12.2020 было ликвидировано путем преобразования в ООО "Градстрой Третье Тысячелетие", которое является правопреемником АО "Градстрой Третье Тысячелетие" согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Полагая, что соглашения об отступном являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.10.2018 и 28.11.2018, в то время как 12.09.2019 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.19, 32,61.2, Закона о банкротстве, ст.ст. 469, 807, 809 - 810, 811 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными., материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств по правилам пунктов 5,6,9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по оспариваемым соглашениям транспортные средства - грузовой фургон марки МЕРСЕДЕС БЕНС СПРИНТЕР 208 CD1, 2003 г.в. и грузовой фургон марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН.2013 г.в. были отчуждены (переданы) в пользу ответчика за 12.000,00 руб. и 51.267,12 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru установил, что согласно данным средняя цена продажи транспортного средства - грузовой фургон марки МЕРСЕДЕС БЕНС СПРИНТЕР 208 CD1, 2003 г.в. составляет 580.000,00 рублей, средняя цена продажи транспортного средства - фургон марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН.2013 г.в. составляет 620.000,00 рублей, что по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости транспортных средств, переданным по оспариваемым соглашениям об отступном.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено заключение о рыночной стоимости N 497 от 01.03.2022, выполненное ООО "МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП", согласно которой рыночная стоимость транспортного средства - грузовой фургон марки МЕРСЕДЕС БЕНС СПРИНТЕР 208 CD1, 2003 г.в. на дату его отчуждения (01.10.2018) составляет 610.000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - грузовой фургон марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН.2013 г.в. на 01.11.2018 составляет 1.470.000,00 рублей.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку заключение о рыночной стоимости N 497 от 01.03.2022 составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенная им цена объектов оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделок.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в заключении о рыночной стоимости N 497 от 01.03.2022, суд приходит к выводу о том, что сумма рекомендованной для совершения сделок составляет 610.000,00 рублей и 1.470.000,00 рублей соответственно.

С учетом изложенного спорные транспортные средства были отчуждены (переданы) в пользу ответчика за 12.000,00 руб. и 51.267,12 руб. соответственно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 высшей судебной инстанции сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемых сделок транспортное средство было продано по цене в 2 раза ниже определенной оценщиком рыночной цены этого имущества, а потому спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом факт последующего отчуждения транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН.2013 г.в.за 55.000,00 руб. судом применительно к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010 не принимается в качестве обстоятельства равноценности оспариваемой сделки, поскольку данное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу его руководителя, в связи с чем, стороны могли установить "нужную" стоимость транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции технического состояния спорных транспортных средств с учетом того, что спорные транспортные средства имели недостатки со ссылкой на заказ-наряды N 311/09 и N 313/09, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Вместе с тем, в оспариваемых соглашениях и актах приема-передачи имущества отсутствуют указание на то, что спорные транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, либо имели какие-то недостатки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий соглашений и актов, транспортные средства приобретались покупателем в технически исправном, качественном и комплектном состоянии.

При этом представленные заказ-наряды N 311/09 и N 313/09 обоснованно оценены судом первой инстанции критически поскольку предварительный заказ-наряд не является первичным документом строгой финансовой отчетности (счет-фактура, ТТН, УПД), либо приемо-передаточным документом (таким как акт выполненных работ или спецификация); спорные заказ-наряды не подписаны со стороны получателя услуг по ремонту - ООО "Антилед", а следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 (далее - Правила). Подпунктом "к" пункта 15 Правил предусмотрена подпись потребителя, подтверждающая предварительное согласие с условиями заключаемого в форме заказ-наряда договора, в том числе о стоимости услуг по ремонту.

Как указано выше, на документах, представленных ответчиком в дело, отсутствует подпись руководителя ООО "Антилед", либо уполномоченного им для подписания таких документов лица по доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства, что указанные в предварительных заказ-нарядах работы были фактически выполнены ООО "ПК "ПИК" и надлежащим образом оплачены. Ответчик не представил доказательства реального исполнения работ, равно как не представлены основные заказ-наряды и акты выполненных работ со стороны ООО "ПК "ПИК" в отношении ООО "Антилед" либо АО "Градстрой Третье Тысячелетие", обязательные для составления в случае оказания услуг юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств неравноценности спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соглашение N 3/10-2018 об отступном общего типа от 01.10.2018 и соглашение N 1/10-2018 об отступном общего типа от 28.11.2018, заключенные между должником и ответчиком, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018 с ООО "Антилед" в пользу кредитора (ООО "ВМЗ") взыскано 226 480 268,75 руб. убытков, 185 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения сделок финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оспариваемыми соглашениями об отступном были прекращены частично обязательства должника по договору беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 01.12.2015 N 1/12-2015.

Согласно ст. ст. 807, 809 - 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" о включении задолженности, вытекающей из договора беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 01.12.2015 N 1/12-2015, было отказано.

Отказывая во включении требований ответчика в реестр, суд указал, что договор займа был заключен на нерыночных условиях в пользу должника, судом установлен транзитный характер движения денежных средств между аффилированными лицами. Также судом сделан вывод о мнимости договорных отношений между сторонами, а также установлен факт корпоративной природы займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требований ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" обстоятельства заключения договора займа на нерыночных условиях в пользу должника, транзитности характера движения денежных средств между аффилированными лицами, мнимости договорных отношений между сторонами, а также факта корпоративной природы займа, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, из этого следует, что должником транспортные средства по оспариваемым сделкам переданы в счет мнимого, экономически нецелесообразного договора, нереальной сделки, заключенного исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых соглашений об отступном.

Также, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу установлено, что единственным акционером и генеральным директором АО "Градострой Третье Тысячелетие" является Можеев Андрей Александрович, сын Можеевой Татьяны Витальевны, которая в свою очередь является единственным участником и генеральным директором должника.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению требований АО "Градострой Третье Тысячелетие" обстоятельства аффилированности должника и ответчика, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае должником без всякого основания по мнимой сделке были переданы транспортные средства оценочной стоимостью 2.080.000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63)..

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, ответчик являлся аффилированным и заинтересованным лицом.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные соглашения были заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделок по передаче транспортных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть передача транспортных средств была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было установлено судом, АО "Градстрой Третье Тысячелетие" 04.12.2020 прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Градстрой Третье Тысячелетие", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразовании правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора подтверждается факт отчуждения спорных транспортных средств в пользу третьих лиц, с ответчика подлежит взысканию в пользу должника действительная стоимость имущества на момент совершения сделок, установленная заключением о рыночной стоимости N 497 от 01.03.2022, в размере 2.080.000,00 руб. При этом двусторонняя реституция не подлежит применению ввиду безвозмездности соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании из органов ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНС СПРИНТЕР, заключенного между ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" и покупателем, отклоняется апелляционным судом с учетом отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения доказаельств по правилам ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств и их технического состояния, заявленное в дополнения к апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению, так как заявленные в обоснования доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не представлены документально обоснованные доказательства, позволяющие оценить состояние спорных транспортных средств на момент совершения сделок как технически неудовлетворительное, неработоспособное.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом при решении вопроса о назначении экспертизы по правилам ст.ст. 82,86 АПК РФ, учитывается также совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд учитывает совокупность действий и бездействий сторон при совершении спорных сделок в рамках обособленного спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Градстрой третье тысячелетие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко