Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31947/23 по делу N А40-218448/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-218448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутковецкого А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 о наложении на Кутковецкого А.С. судебного штрафа в размере 1000 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "ДОКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении ООО "ДОКА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федимиров А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО "ДОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федимиров А.В.

22.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Федимирова А.В. о наложении судебного штрафа на контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Кутковецкого А.С. и Кутковецкую Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. наложен на Кутковецкого А.С. судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-218448/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутковецкий А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Кутковецкого А.С. решения от 11.10.2022, в связи с чем, указанные в нем срок требования суда не могли быть удовлетворены, запрос также не направлялся.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО "ДОКА" (ИНН 7707707936, ОГРН: 1097746422520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федимиров Александр Викторович. Одновременно суд отстранил органы управления должника ООО "ДОКА" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "ДОКА" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку до настоящего времени контролирующие должника лица не исполнили решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Кутковецкого А.С. и Кутковецкую Т.А.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника возложена именно на руководителя должника, а также исходя из того п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела приходит к следующим в выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО "ДОКА" (ИНН 7707707936, ОГРН: 1097746422520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федимиров Александр Викторович. Одновременно суд отстранил органы управления должника ООО "ДОКА" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "ДОКА" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В частности судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы декларации за 2017 и 2018 г.г., а также кассовые книги, подтверждающие финансовую деятельность должника. Факт осуществления должником расходно-приходных операций в наличной форме также установлен судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кутковецкого А.С. к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в адрес Кутковецкого А.С. не направлялись запросы о предоставлении, а также копия решения от 11.10.2022 подлежат отклонению, поскольку решение от 11.10.2022 было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел и Кутковецкий А.С., являясь руководитель должника, мог знать о его принятии и силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передачи документов лежит на руководителе должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров