Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31756/23 по делу N А40-218448/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-218448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутковецкого А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в части привлечения Кутковецкого А.С. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ООО "ДОКА" (ИНН7707707936, ОГРН: 1097746422520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федимиров Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц Кутковецкого Александра Сергеевича и Кутковецкой Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении Кутковецкого А.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Кутковецкого А.С. взыскано в субсидиарном порядке в пользу ООО "ДОКА" 1 552 234,89 руб.; заявление конкурсного управляющего в части, касающейся привлечения Кутковецкой Т.А. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности, Кутковецкий А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Кутковецкий А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения им самостоятельно недостающей документации ООО "ДОКА", а также пояснений о том, как не передача налоговых деклараций затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, размер его субсидиарной ответственности должен составлять 0 руб.

В судебном заседании представитель Кутковецкого А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.04.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся привлечения Кутковецкого А.С. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кутковецкого А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ДОКА", обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся Кутковецкого А.С., исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника 1 552 234,89 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кутковецкой Т.А.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кутковецкой Т.А.не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кутковецкого А.С. и взыскании с него 1 552 234,89 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из материалов дел, с 13.04.2018 генеральным директором ООО "ДОКА" являлся Кутковецкий А.С.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Из представленных Кутковецким А.С. документов следует, что 19.12.2022 им в адрес конкурсного управляющего была направлена следующая документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОКА", а именно: уведомление о постановке на учет ООО "Астор", список участников ООО "Астор", свидетельство о постановке на учет ООО "Бене Вендере", приказ N 2 от 04.08.2009, устав ООО "Бене Вендере", устав ООО "ДОКА", устав ООО "Астор", свидетельство о государственной регистрации ООО "Бене Вендере", свидетельство о постановке на учет ООО "ДОКА", свидетельство о постановке на учет ООО "Астор", свидетельство о внесении записи ООО "Астор", приказ N 2 от 26.02.2014, приказ N 3 от 26.02.2014, приказ N 4 от 04.03.2014, справка о платежах на ОМС, решение учредителя N 1 от 28.07.2009 о создании ООО "Бене Вендере", решение N 2 от 16.12.2013 о переименовании ООО "Бене Вендере", заявление Кутковецкого А.С. о внесении в ООО "Бене Вендере" вклада в уставный капитал; договор аренды нежилого помещения N 0241П-06/11 от 07.06.2011, договор банковского счета 4503200 от 27.08.2009, договор об оказании юридических и консультационных услуг от 27.11.2012, акт сдачи приема оказанных услуг от 24.12.2012, акт приема передачи документов от 24.12.2012, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 691/16-22/592 от 20.08.2009; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; договор о предоставлении почтового обслуживания; акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк-клиент Онлайн" от 25.04.2014; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Астор" от 18.12.2012 и от 17.02.2014; лист записи ООО "ДОКА" от 26.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ДОКА" от 26.02.2014 и от 25.04.2015; договор аренде ООО "Бене Вендере"; гарантийное письмо от 26.11.2012; договор А97 о юридическом обслуживании от 28.06.2009; журнал кассира операциониста; журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации; акт приема передачи документов.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем не переданы декларации за 2017 и 2018 г.г. Кроме того, заявитель ссылался на то, что из выписки по счету следует, что денежные средства на счет должника не поступали.

Так, Раменским городским судом Московской области было вынесено решение от 14.08.2019, согласно которому между ООО "ДОКА" и Сергеевым И.В. 29.08.2018 был заключен договор поставки N 1390, по которому Сергеевым И.В. была произведена оплата за товар в размере 336 000 руб. в наличной форме.

В подтверждение получения денежных средств ООО "ДОКА" были выдан квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 N 3190 на 168 000 руб., от 08.11.2018 на 168 000 руб. При этом денежные средства на счет должника внесены так и не были.

Из пояснений Кутковецкого А.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что кассовые книги и декларации были им утрачены.

При этом каких-либо доказательств предпринятия ответчиком мер по восстановлению утраченной документации в материалы дела не представлено.

Однако непринятие Кутковецкого А.С. мер к восстановлению утраченной документации правомерно расценено судом первой инстанции как наличие в его действиях (бездействии) умысла на сокрытие информации о деятельности общества, что существенно затрудняет проведение процедур банкротства, поскольку не позволяет установить наличие дебиторской задолженности, а также сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте nalog.ru, следует, что бухгалтерская отчетность ООО "ДОКА" за 2017, 2018 и 2019 г.г. не сдавалась.

При этом материалами дела подтверждено, что должником был заключен договор поставки с кредитором Сергеевым И.В. в 2018 году и договор поставки с кредитором Кожаевым Б.А. в 2019 году.

Постановлением ИФНС России N 27 по г.Москве No 241 от 06.03.2020 ООО "ДОКА" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 142 500 руб.

Указанные требования уполномоченного органа, как и требования Кожаева Б.А. и Сергеева И.В., основанные на ненадлежащем выполнении ООО "ДОКА" договорных обязательств, включены в реестр требований кредиторов должника; совокупный размер указанных требований составляет 1 552 234,89 руб.

В приложенном самим же Кутковецким А.С. требовании N 1 от 19.11.2019 в адрес Кожаева Б.А. указано, что "во избежании загруженности складских помещений оставляем за собой право утилизировать товар", из чего следует, что у ООО "ДОКА" к концу 2019 года имелись складские помещения с товаром.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не отражены должным образом в документах бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему соответствующие документы не переданы, что не позволило последнему выявить и реализовать имущество ООО "ДОКА".

Ссылки Кутковецкого А.С. на то, что в 2018 и 2019 годах экономическая деятельность должником не велась, в связи с разводом бывших супругов Кутковецкого А.С. и Кутковецкой Т.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансово-хозяйственная деятельность общества должна быть отражена в бухгалтерской документации, которая лицом, ответственным за ее ведение, не представлена.Отсутствие такой документации не подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности ООО "ДОКА", а скорее свидетельствует о недобросовестных действиях руководителя общества, направленных на сокрытие действительных доходов, получаемых от ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ответчиком намеренно не оформлялись кассовые операции в предусмотренном законом порядке (не использовалась контрольно-кассовая техника, утрачены либо не переданы кассовые документы в отсутствии движения денежных средств по расчетному счету) в результате чего в рамках дела о банкротстве не возможно достоверно проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, а именно установить реальные доходы общества от предпринимательской деятельности (денежные средства от контрагентов принимались в наличной форме, бухгалтерские документы не представлены), обоснованность расходов общества (установить наличие либо отсутствие подлежащих оспариванию сделок), что, в отсутствие у ООО "ДОКА" иного движимого или недвижимого имущества, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения Кутковецкого А.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ДОКА".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ДОКА" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязанобратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторовприводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств илиобязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объемеперед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительнымидокументами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обобращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарногопредприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаетневозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакамнедостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно бытьнаправлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что после вступления в силу решения Раменского городского суда от 14.08.2019, а именно 24.09.2019, для руководителя ООО "ДОКА" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требования одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требования других кредиторов.

Поскольку по состоянию на 24.09.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Сергеевым И.В., послужившие в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ДОКА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кутковецкий А.С. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 24.10.2019.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у должника после указанной даты новых обязательств, в связи с чем суд лишен возможности проверить привело ли бездействие ответчика, выразившееся в не подаче заявления о банкротстве ООО "ДОКА", к наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ДОКА".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Кутковецкого А.С. к субсидиарной ответственности за непринятие мер по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Законом о банкротстве либо иным законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности по названным обстоятельствам конкурсным управляющим не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения им самостоятельно недостающей документации ООО "ДОКА" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая что названные обстоятельства не могут освобождать Кутковецкого А.С. от возложенной на него обязанности по передачи все документации должника.

Довод апелляционной жалобы о не представлении конкурсным управляющим пояснений о том, как не передача налоговых деклараций затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы отклоняется, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности не только за не передачу налоговых деклараций, но также и иной документации, а именно: кассовые документы, первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе обосновывающая расходование обществом средств, что не позволило установить наличие либо отсутствие подлежащих оспариванию сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер его субсидиарной ответственности должен составлять 0 руб. отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности должника в сумме 1 552 234,89 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров