Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4236/24 по делу N А32-38210/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-38210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Мишанский А.В. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишаевой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2024 по делу N А32-38210/2023

по иску "Sony Interactive Entertainment Inc"

к ИП Шишаевой Евгении Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Sony Interactive Entertainment Inc." (далее - истец) обратилось в индивидуальному предпринимателю Шишаевой Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Шишаева Е.А.) о взыскании компенсации в размере в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 179746;

10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 251871;

10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 262336;

10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 437929;

10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 462589;

10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1189769;

10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N89993; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 2500 руб., почтовых расходов 133 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 с ИП Шишаевой Евгении Александровны в пользу "Sony Interactive Entertainment Inc." Взысканы компенсация в размере в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 179746; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 251871; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 262336; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 437929; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 462589; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1189769; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 89993, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 2 500 руб., почтовых расходов 133 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шишаева Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом компенсации является завышенным. Шишаева Евгения Александровна является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности это розничная продажа комиссионных товаров. Продажа товара, защищенного товарными знаками, была единичным случаем, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также совершено впервые.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НО "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" действует от имени компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." и компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед" в области защиты интеллектуальной собственности.

Производителем и разработчиком игровых консолей SONY Playstation всех модификаций, аксессуаров к ним, в том числе и геймпадов, владельцем исключительных прав на игровые программы для вышеуказанных консолей, а так же зарегистрированным владельцем товарных знаков продукции PlayStation, является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." (известная ранее как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) расположенная по адресу 108-0075, Япония, Конан, Минато-Ку, 1-7-1. Исключительная лицензия на использование игровых программ для вышеуказанных консолей, а так же исключительное право использовать и давать разрешение на использование товарных знаков PlayStation имеется у компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед" (ранее известная как Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед), расположенной по адресу: W1F, 7LP, Великобритания, Лондон, Грейт Мальборо Стрит 10.

01.03.2023 в магазине, осуществляющем торговую деятельность по адресу:

г. Краснодар, ул. Российская, д. 257В "Комиссионный магазин", был приобретен геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY.

На геймпаде, приобретенном в магазине нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк.".

Факт приобретения указанного товара в магазине подтверждается товарным чеком от 01.03.2023 на сумму 2 500 руб. и информацией о предпринимателе с вывески магазина, а также спорным товаром и видеосъемкой приобретения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками:

Товарный знак N 179746 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Товарный знак N 251871 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Товарный знак N 262336 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Товарный знак N 437929 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. 3 Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Товарный знак N 462589 (Номер государственной регистрации), зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности России. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Товарный знак N 1189769 (Номер регистрации), зарегистрирован в Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Указанные при регистрации страны: в том числе и Российская Федерация. Класс МКТУ - 09. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк. Лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед - предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 09 класса.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками: N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В связи с чем, истец оценил размер компенсации в 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, исходя из минимальной размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Компании Sony Interactive Entertainment Inc принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента N 89993 зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

Таким истец полагает возможным оценить размер компенсации в 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N89993, исходя из минимального размера компенсации.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, на промышленный образец N 89993 подтверждено представленными истцом свидетельствами на товарные знаки и сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков и промышленного образца, не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации ответчиком спорного товара (геймпад для игровой приставки), содержащей обозначения, сходные до степени с товарными знаками N179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 89993 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: товарным чеком от 01.03.2023 на сумму 2 500 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в кассовом чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также товарный чек, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими вещественными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и приобщенными к материалам настоящего дела. Представленные истцом видеосъемки выбора, заказа (покупки) товара, а затем его получение не прерывались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 АПК РФ и подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

При визуальном сравнении товарных знаков N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре ответчика (геймпад для игровой приставки) судом области установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении товара ответчика (геймпад для игровой приставки) и промышленного образца N 89993 судом области установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и промышленного образца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленный образец путем реализации контрафактного товара.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума N10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами N179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769 и за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N89993 в сумме 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает заявленный к взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма компенсации определена истцом в минимальном размере установленном п. 3 статьи 1252, ст. 1301, 1515 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом в обоснование своих требований доказательств судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. То обстоятельство, что в товарном чеке содержится адрес расположения магазина, реквизиты иного индивидуального предпринимателя, а также подпись неустановленного лица без расшифровки не имеет значения, поскольку приобретение товара по данному товарному чеку подтверждено видеозаписью его закупки. Доказательств того, что ответчиком была реализована какая-либо другая продукция, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 49 "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя исключительных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.

На видео был зафиксирован фасад магазина под названием "Коми$$ионный магазин" находящийся в одном помещении с "Ломбард.Ру". В видеозаписи на 2 минуте 09 секунде зафиксированы таблички на входной двери о наличии в помещении "Коми$$ионный магазин" и "Ломбард.Ру". На верхней табличке с надписью "Коми$$ионный магазин цифровой и бытовой техники" указаны ИНН и ОГРН принадлежащие ИП Шишаевой Евгении Александровне. При входе в помещение на записи видно, что прилавок "Ломбард.Ру", представляющий из себя закрытое помещение с окном, находится слева, что видно на 2 минуте 17 секунде записи. На 2 минуте 18 секунде видеозаписи зафиксирован прилавок "Коми$$ионный магазин" находящийся справа. На 3 минуте 13 секунде видеозаписи зафиксирован момент, когда сотрудница, сидевшая за прилавком взяв ключи, подошла к шкафу с закрытой стеклянной дверью и извлекла из него спорный товар, после чего направилась с ним к прилавку с надписью "Коми$$ионный магазин". На видеозаписи начиная с 3 минуты 35 секунды и вплоть до 4 минуты 36 секунды зафиксирован факт распаковки спорного товара перед продажей, производящийся на прилавке "Коми$$ионный магазин". На 5 минуте 02 секунде видеозаписи, зафиксировано возвращение сотрудницы за прилавок "Коми$$ионный магазин", а на 5 минуте 44 секунде зафиксирован факт передачи денежных средств и наличного расчета за предоставленный товар. На 6 минуте 21 секунде зафиксирован факт выдачи товарного чека. На 6 минуте 35 секунде товар был упакован и передан в руки покупателя. На 7 минуте 43 секунде видеозаписи зафиксирован момент извлечения из пакета спорного товара и кассового чека, выданного при покупке, что доказывает оригинальность чека, выданного именно в магазине. На видеозаписи на 5 минуте 59 секунде виден уголок потребителя, расположенный за прилавком "Коми$$ионный магазин" и соответственно за рабочим местом сотрудника данного магазина.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на том, что не был зафиксирован адрес, однако в начале видеозаписи адрес был ясно произнесен вслух. Так же ответчик заявляет о том, что данный магазин невозможно найти на "Яндекс картах", однако, по запросу в Яндексе "Краснодар ул. Российская 257 В" на Яндекс карте во вкладке организации внутри есть две организации отмеченные как "Ломбард.ru" и "Куб" (в описании которого написано "Комиссионный магазин, магазин бытовой техники"), во вложениях этих организаций есть фотографии того самого фасада с видео где видны вывески "Ломбард.ру" и "Коми$$ионный магазин цифровой и бытовой техники", а над фотографиями при их открытии указан адрес "ул. Российская, 257В". Ответчик представил кассовый отчет, в котором указано "Кассовый отчет Коми$$ионныЙ "КуБ" N 4 (Российская 257В), юр.лица: ИП Шишаева Евгения Александровна", тем самым ответчик подтвердил, что по адресу ул. Российская 257В в магазине "Коми$$ионныЙ Ку" осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Шишаева Евгения Александровна.

Кроме того, довод о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, судом правомерно отклонен, так как судом установлено, что произведение видеосъемки проверки не нарушает права предпринимателя, предоставленные Конституцией Российской Федерации, более того, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими документами и материалами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шишаев Антон Владимирович (05.08.1988 г.р.).

От ГУ МВД России Краснодарского края поступила справка о смерти Шишаева Антона Владимировича. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 Шишаев Антон Владимирович был исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку спорной продукции в размере 2 500 руб., почтовых расходов 133 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлен товарный чек от 01.03.2023, из которого следует, что истец понес 2 500 руб. расходов на его приобретение. Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками в общей сумме 133 руб.

Несение расходов на получение выписки ЕГРИП подтверждено платежным поручением N 5302 от 02.03.2023.

Судебные расходы в сумме 2 500 руб. - стоимость товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-38210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин