Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-1025/23 по делу N А40-186546/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-186546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Сибпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-186546/22, принятое

по заявлению АО " Сибпроект " к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Цибульский А.В. дов. от 23.06.2021(до перерыва) Осечнчакова Н.Г. ( после перерыва)
от ответчика:	Новичкова А.М. дов. от 20.09.2022, Самохина О.Ю. дов. от 22.11.2022,Ванина Е.Г. дов. от 18.05.2023(до перерыва) Давыдов р.Х. дов. от 28.06.2023, Самохина О.Ю. дов. от 22.11.2022, Новичкова А.М. дов. от 20.09.2022( после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибпроект" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 23-22/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N31 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекции поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится вывод о нарушении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Промсплав" (далее- спорный контрагент), что повлекло доначисление налога на прибыль организаций на сумму 108 693 377 руб. и налога на добавленную стоимость (далее- НДС) на сумму 97.824 040 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 115 972 710,64 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.0.2022 N 21-10/080567@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 3 фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а г налоговая экономия. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реальность поставок ООО "Промсплав" в адрес АО "Сибпроект" подтверждается сведениями Минфина России, статусом спецучастника рынка драгоценных металлов, привлечением к спорной поставке спецперевозчика.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным, поскольку Инспекция не указывает на то, что ООО "Промсплав" являлось фирмой-"однодневкой". При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промсплав" обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности.

Кроме того, сведения Минфина России не являются доказательством фактических обстоятельств взаимоотношений ООО "Промсплав" с АО "Уралинтех", так как сведения, указанные в металлургическом балансе, основаны на данных ведомостей отгрузки продукции из драгоценных металлов собственного фонда (на давальческой основе), составленных АО "Уралинтех", который является заинтересованным лицом (ООО "Промсплав" и АО "Уралинтех" являются аффилированными лицами).

При этом данные, указанные АО "Уралинтех" в металлургическом балансе, противоречат сведениям, представленным АО "Уралинтех" в адрес ФКУ "Гохран России при Министерстве финансов РФ".

Так, по мнению Общества, объём давальческого сырья от ООО "Промсплав" в АО "Уралинтех" для переработки, значительно превышает объём драгоценных металлов, приобретённых Обществом в совокупности за 2014-2015.

Между тем, согласно письму Гохран России от 01.10.2020 N 32-15-104-78/2971 количество драгоценных металлов, переданных на переработку в АО "Уралинтех" от ООО "Промсплав" составило 0, 28 кг (платины), что свидетельствует о невозможности изготовления 113 кг. слитков (товарные накладные от 01.11.2014 N40, испр. от 10.12.2014 N1, от 06.08.2015 N 20, от 28.04.2014 N 10, анализ банковской выписки ООО "Сибпроект" и ООО "Промсплав") из 0, 28 кг платины.

Таким образом, сведения Минфина России, статус ООО "Промсплав", как спецучастника рынка драгоценных металлов, привлечение к спорной поставке спецперевозчика, не подтверждают реальность поставок ООО "Промсплав" в адрес АО "Сибпроект".

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие взаимозависимости и аффилированности АО "Уралинтех" и ООО "Промсплав", в силу требований статьи 105.1 НК РФ.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в указанном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены критерии для признания лиц взаимозависимыми (участие в капитале и (или) осуществление руководства деятельностью юридического лица).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Иногда налогоплательщики, выстраивая так называемые "налоговые схемы", сознательно вовлекают в них несколько субъектов (зачастую формально независимых), придавая каждому из них свою роль (в зависимости от вида "схемы"), организуя их согласованную деятельность и соответствующий "белый" документооборот для представления контролирующим органам.

Согласованность действий участников "схемы" в данном качестве обычно документально не фиксируется, а сама "схема" ее организаторами не раскрывается сторонним лицам (особенно - контролирующим органам). Как правило, документооборот, опосредующий соответствующие сделки, формально не противоречит законодательству, но зачастую сделки выглядят "необычно" сточки зрения сложившегося гражданского оборота. В большинстве случаев только косвенные признаки могут свидетельствовать о наличии подконтрольности.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) Общества, АО "Уралинтех" и ООО "Промсплав".

Кроме того, доводы Общества о том, что представители ООО ПГ "МБМ" (Ожигова С.А., Яушев М.Г.) не могли участвовать в управленческой деятельности Общества, документально не подтверждены.

Также ссылки Общества на договор мены от 22.06.2015 не обоснованы, поскольку к апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по г.Москве, Общество с договором мены от 22.06.2015 представило платежные поручения от 03.07.2015 N 17453, 17452, 17434, 17435 на оплату по вышеуказанному договору (часть доли в уставном капитале ОООО "Сибпроект") в адрес Гердт И.В. (10 млн. руб.), Давыдова А.А. (10 млн. руб.), Тихова И.В. (10 млн. руб.).

При том, ни Гердт И.В., ни Давыдов А.А. не стали участниками ООО "Сибпроект" с целью получения компенсации, в связи с чем, довод Общества о том, что Тихов И.В. стал участником ООО "Сибпроект" с целью получения разницы с действительной стоимости долей и мены долями в юридических лицах, опровергается фактическими обстоятельствами выплаты компенсации, особенно принимая во внимание, что на момент выплаты компенсации (03.07.2015) Тихов И.В. уже не являлся участников ООО "Сибпроект".

Таким образом, не установление в ходе проверки критериев, указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, не исключает возможности оказания влияния и контроля за движением денежных средств иными способами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в использовании при вынесении решения недопустимых доказательств, в частности, договор N 08/15 купли-продажи драгоценных металлов между ООО "Промсплав" и ООО "УДМ-Механика", агентский договор от 01.10.2015 N 0110АГ-15 между ЗАО "Уралинтех" и ООО "УДМ-Механика", агентский договор от 02.03.2015 N 03/15АГ между ЗАО "Уралинтех" и ООО "УДМ-Механика", поручение принципала N 1 к агентскому договору от 02.03.2015 N 03/15АГ, отчёт N 2 ЗАО "Уралинтех" о ходе исполнения договора от 02.03.205 N 03/15.

Кроме того, по мнению Общества, без представления оснований проведения ОРМ в отношении Тихова И.В., Смирновой О.А., Слесарева А.П. их показания также недопустимы.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Так, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "Сибпроект" Инспекцией учтены материалы, собранные ИФНС России N 14 по г. Москве в рамках налоговой проверки ООО ПГ "МБМ", в частности, договор N 08/15 купли-продажи драгоценных металлов между ООО "Промсплав" и ООО "УДМ-Механика", агентский договор от 0.10.2015 N ОПОАГ-15 между ЗАО "Уралинтех" и ООО "УДМ-Механика", агентский договор от 02.03.2015 N 03/15АГ между ЗАО "Уралинтех" и ООО "УДМ-Механика", поручение принципала N 1 к агентскому договору от 02.03.2015 N03/15АГ, отчёт N 2 ЗАО "Уралинтех" о ходе исполнения договора от 02.03.205 N03/15.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, существенным нарушением процедуры проведения проверки является лишение лица возможности возразить либо представить пояснения на доводы налогового органа (в том числе, путем непредставления ему доказательств вмененного правонарушения), обеспечить участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом, вышестоящий налоговый орган наделен правом по результатам рассмотрения жалобы лица на вынесенное решение отменить его по основаниям нарушения процедуры вынесения решения и вынести свое решение с соблюдением указанной процедуры (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить нарушенную процедуру.

Соответственно, судам надлежит проверять наличие у налогоплательщика правовых оснований для заявления доводов, относящихся к нарушению процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исходя из этого, судам необходимо установить, заявлял ли налогоплательщик в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, тождественные доводам, изложенным в заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-17174/2022 по заявлению ООО "Совенго" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решений.

При этом, в рассматриваемом случае Налогоплательщик не заявлял в апелляционной жалобе доводы о не ознакомлении его с вышеуказанными документами, в связи с чем, доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры не состоятельны.

Более того, из материалов дела следует, что рассматриваемая налоговая проверка проведена при оперативном сопровождении ГУ МВД России по г. Москва.

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними <...> осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами, в числе других доказательств, при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если, соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены, согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае, показания получены сотрудниками правоохранительных органов, в рамках представленных полномочий, на основании статей 30, 31, 32, 36, 82, 88, 89, 101 НК РФ, статьей 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и положены в основу решения налогового органа, наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приводятся ни случаи нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, ни каких-либо конкретных нарушений ФЗ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, в соответствии со статьей 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Вместе с тем, заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки (основаниями проведения ОРД) Обществом в адрес Инспекции не направлялось, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не заявлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае показания (протокола допросов) указанных выше лиц, предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства формирования цены драгоценных металлов по договорам между ООО "Промсплав" и АО "Уралинтех".

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "Уралинтех" реализовывал в ООО "Промсплав" товар по цене в 3 раза меньше, чем ООО "Промсплав" реализует в дальнейшем в адрес ООО "Сибпроект".

Разница между фактической стоимостью сырья (без НДС) и стоимостью приобретения готовой продукции (с НДС) "транзитными" платежами через "технические" организации выведена из легального оборота на расчетные счета подконтрольных технических организаций (ООО "Глобус", ООО "Вента"). При этом суммы "фиктивно" сформированного НДС и налога на прибыль организаций со сформированной наценки никем из участников схемы фактически не уплачены.

Цена товара установлена Инспекцией на основании представленных ООО "Сибпроект" по требованию от 05.04.2018 N 23-10/22444 товарных накладных и анализа банковской выписки ООО "Сибпроект", ООО "Промсплав", ООО "КрасЦветМет".

Приводя расчеты формирования цены товара Общество пытается продемонстрировать неубыточность деятельности от результатов операций между ООО "Промсплав" и 000 "Сибпроект".

Между тем, Инспекция не оспаривает рыночный характер стоимости приобретения товара ООО "Сибпроект" у 000 "Промсплав", в связи с чем, обстоятельства формирования цены драгоценных металлов по договорам между ООО "Промсплав" и АО "Уралинтех", не влияют на выводы налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в снижении суммы пени, возникшей по причине незаконного бездействия налогового органа, установленного судебными актами по делу N А40-135677/2021.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

АО "Сибпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в продлении срока рассмотрения материалов проверки; об обязании рассмотреть материалы выездной налоговой проверки 16.11.2021 и принять решение по материалам проверки в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в неоднократном и немотивированном продлении срока рассмотрения материалов проверки. При этом, в порядке ст.201 АПК РФ, суд обязал Инспекцию не позднее чем в месячный срок с даты вступления в законную силу решения, рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять по ним решение в порядке п.7 ст.101 НК РФ. В удовлетворении требований в части указанной Обществом даты рассмотрения материалов проверки, отказано.

При этом выводы о незаконном начислении пеней, в приведённом выше решении суда отсутствуют.

Кроме того, согласно пунктам 1-4 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Коллегией установлено, что задолженность Общества образовалась в течение проверяемого периода, относящегося к рассматриваемой выездной налоговой проверке и пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат начислению по день фактической уплаты (перечисления) налога, в соответствующий бюджет в установленном порядке, который подлежит проверке и учёту на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что пени могут быть уплачены как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умышленных характер совершенного Обществом правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, указание на затягивание сроков проведения проверки и как следствие этого увеличение размера пени, является несостоятельным.

Коллегия также учитывает, что обжалуемым решением инспекции отказано в привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2014-2016, на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, согласно статье 113 НК РФ в размере 41 303 834 руб. (20%).

Таким образом, основания для снижения суммы пени, доначисленной Обществу. отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы Общества о том, что Общество не несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства фиктивности договорных отношений Общества с ООО "Промсплав", с учетом подконтрольности спорного контрагента, номинальности должностных лиц и транзитного движения денежных средств с последующим выводом из легального оборота, подтверждающие доводы Инспекции об умышленном создании должностными лицами Общества схемы минимизации налоговых платежей, путем встраивания в цепочку "транзитных" операций подконтрольной "технической" организации ООО "Промсплав".

На стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией предлагалось Обществу раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорной сделки (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке, что подтверждается письмом от 30.09.2021 N 23-10/45592, полученным представителем Общества по доверенности, о чём имеется соответствующая отметка в письме.

Однако Обществом указанные действия не совершены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Обществом не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, ему налоговым органом правомерно отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль организаций при осуществлении спорных операций с ООО "Промсплав".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ, изложеннные в решении, поддержанные судом первой инстанции, основаны на нормах права и подтверждаются материалам дела.

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-186546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева