Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25677/22 по делу N А40-17174/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-17174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Совенго" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - Судницына О.Ю., доверенность от 21.04.2022; Погосян Г.П., доверенность от 05.08.2022; Безносов Д.Г., доверенность от 05.04.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по заявлению ООО "Совенго"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее по тексту также - ООО "Совенго", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 10 сентября 2021 года NN 2421, 2422, 2423, 2424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10 сентября 2021 года N 11360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 31 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 31 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ООО "Совенго" не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что генеральный директор Общества и ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель Общества призваны на военную службу в связи с мобилизацией.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнение ответчика, отказывает в его удовлетворении в связи с документальной неподтвержденностью призыва на военную службу по мобилизации вышеуказанных физических лиц и неподтвержденностью невозможности участия в деле иных работников заявителя - юридического лица.

Исходя из изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - ООО "Совенго", представившего отзыв на кассационную жалобу, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций за проверяемый период 2017 - 2018, март 2019 по налогу на имущество, представленных обществом.

Согласно действующего законодательства в отношении имущества ООО "Совенго" (нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1020 по адресу: Москва, улица Островная, дом 2) налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

По результатам проверок Инспекцией вынесены решения, обжалованные Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к моменту получения оспариваемых решений истекло более 3-х лет с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, что исключает для налогового органа возможность принудительного взыскания налога в силу исковой давности. Кроме того, срок проведения налоговой проверки составил более 2-х лет, что является самостоятельным основанием для утраты налоговым органом права на принудительное взыскание сумм налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Таким мотивом может быть, в частности, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В настоящем деле налогоплательщик обжаловал решения налогового органа, вынесенные по результатам налоговых проверок, соответственно, оценка доводов заявителя о нарушении Инспекцией сроков на принудительное взыскание налогов не входит в предмет судебной деятельности по настоящему делу.

Обстоятельств, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут признание решение налогового органа недействительным, судами не установлено.

Кроме того, выводы судов о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки является безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения противоречат положениям статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 790-О, о том, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2021 года N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/19, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Следовательно, поскольку в рамках настоящего спора оспаривались только решения Инспекции, принятые по результатам проверок, доводы налогоплательщика о влиянии сроков проведения проверки на законность принятого по ее результатам решения не могли быть оценены сами по себе как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену решения налогового органа.

Кроме того, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в ходе которого данный акт проверяется судом на соответствие закону.

Следовательно, в предмет судебной деятельности по настоящему делу не входят вопросы, связанные с принудительным взысканием доначисленных налогоплательщику недоимок по налогам, начисленных пеней и штрафов, в том числе соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, существенным нарушением процедуры проведения проверки является лишение лица возможности возразить либо представить пояснения на доводы налогового органа (в том числе, путем непредставления ему доказательств вмененного правонарушения), обеспечить участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом вышестоящий налоговый орган наделен правом по результатам рассмотрения жалобы лица на вынесенное решение отменить его по основаниям нарушения процедуры вынесения решения и вынести свое решение с соблюдением указанной процедуры (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить нарушенную процедуру.

Соответственно, суды были обязаны проверить наличие у налогоплательщика правовых оснований для заявления доводов, относящихся к нарушению процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исходя из этого, судам надлежало установить, заявлял ли налогоплательщик в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, тождественные доводам, изложенным в заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о незаконности обжалуемых решений налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-17174/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская