Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-30270/23 по делу N А40-66360/2021

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-66360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-66360/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЦТП" (ИНН 7713687445, ОГРН 1097746315963)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021;

от ответчика: Власьев И.В. по доверенности от 26.12.2022, уд. адвоката N 9902 от 22.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 г. по 02.09.2019 г. в размере 19.301.832 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 329.844 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 19.301.832 руб. 28 коп. начиная со 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил установленную договором аренды от 28.11.2003 N М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6.729.108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-66360/2021 отменены в части взыскания с ООО "ЦТП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 6.729.108 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114..992 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6.729.108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания с ООО "ЦТП" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42.239 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 площадью 15.723 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3 имеет вид разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (3.9.3), для промышленного строительства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН N 77-77- 09/099/2009-036 от 18.08.2009).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 28.11.2003 N М-09- 025271.

По условиям п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.10.2015 (акт 2101) и 02.09.2019 (акт проверки 609) выявлено, что земельный участок используется под торговые цели.

Таким образом, по мнению Департамента, Общество нарушило установленную договором аренды от 28.11.2003 N М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Как считает Департамент, с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности) на земельном участке, предоставленном для "эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы" осуществлялась эксплуатация "торговых объектов", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пункте 1.1 договора.

В связи с этим, Департамент полагает, что Общество, пользуясь земельным участком (его частью) в противоречии с видом его использования, предусмотренного условиями договора, без внесения платы за его такое пользование, не могло не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила в размере 6.729.108 руб. 74 коп. за период с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-5272/20-(0)-1 от 05.10.2020 г. с требованием доплатить арендную плату в связи с нарушением целевого использования участка. (т.1, л.д. 12 - 14). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 615, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС21-19336 по делу N А40- 285960/2019, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824 по делу N А40-334514/2019, установил, что в данном случае Общество использует здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, находящееся в его собственности, и земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленный по договору аренды от 28.11.2003 N М-09-025271.

При этом Общество осуществляет как производственно-складскую деятельность, так и предоставление помещений в аренду.

Фактическое использование части здания в торговых целях, а именно: предоставление помещений в зданий в аренду и под размещение торгово-выставочного зала, осуществляется по допустимым в соответствии с Правилами вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме, не превышающем 20%, по вспомогательным видам разрешенного использования подтверждается Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.05.2019 г. по делу N 5-Л11А19-28, в котором установлено что в юридически значимый период, включающий 2017-2019 года, здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 под офисы использовалось менее 20 % площади здания, а именно 19,72 (1290,7 кв.м. / 6546,3 кв.м. = 19,72%).

Факт использования здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (в т.ч. под офисы) в объеме не превышающем 20%, то есть по вспомогательным видам разрешенного использования также подтверждается решением Московского городского суда от 09.11.2021 г. по делу N За-1946/2021 и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу N 66а-495/2022.

Согласно решению Московского городского суда от 09.11.2021 г. по делу N За-1946/2021 и Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу N 66а-495/2022 установлено, что Общество использовало принадлежащее ему здание в юридически значимые периоды в коммерческих целях в т.ч. сдавалась в аренду сторонним организациям общей площадью, не превышающей в 2019 году - 18,51% площади здания, в 2020 году - 17.78% площади здания, в 2021 году - 19,26% площади здания, в связи с чем здание с к/н 77:09:0002002:1020 исключено из приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ГПI "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакциях указанного постановления на 2019-2021 гг.

Позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", в совокупности с доводами и доказательствами ООО "ЦТП" об использовании земельного участка на основании вспомогательных видов разрешенного использования согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", подтверждает факт законности использования земельного участка не влекущее сбережение средств и неосновательное обогащение ООО "ЦТП".

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество использовало здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1020 в торговых целях (под офисы) в объеме, более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

При таком положении материалами дела доказано, что Общество имело законные основания осуществлять в спорный период использование арендованного Обществом и принадлежащего Департаменту земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16, которое не повлекло и не могло повлечь возникновения за счет истца у ответчика неосновательного обогащения, выразившего в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования так как земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 использовался по вспомогательным видам разрешенного использования в объеме и в порядке установленном Постановлением правительства г. Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Фактическое использование здания и земельного участка осуществляется ООО "ЦТП" на основании договора аренды. Именно руководствуясь пунктами 1.1. и 1.2. договора аренды от 28.11.2003 г. N М-09-025271 согласно которым земельный участок предоставляется на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, а также с условием о возможности использования земельного участка по целевому назначению измененному на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Нормативным актом полномочного органа власти г. Москвы позволяющим пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002002:16, предоставленным по договору аренды от 28.11.2003 г. N М-09-025271 не только по целевому назначению но и по вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка является Постановление Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Постановление Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" и договор аренды от 28.11.2003 г. N М-09-025271 друг другу не противоречат, позволяя арендатору оперативно на законных основаниях пользоваться земельным участком без внесения изменений в договор аренды от 28.11.2003 г. N М-09-025271.

Кроме того, арендное же обязательство по договору от 28.11.2003 г. N М-09-025271 за спорный период ответчиком исполнено, что представитель Департамента подтвердил в судебном заседании; более того, представитель Департамента указал на то, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка у Общества имеется переплата по арендному обязательству.

Установив, что в данном случае Обществом соблюдены условия, при которых применение вспомогательных видов разрешенного использования является допустимым (пункт 3.3.5), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 10.08.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-66360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.