Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34884/23 по делу N А40-253252/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-253252/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-253252/22

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Конкрет" (ОГРН: 1057746511459, ИНН: 7728542805); 2. Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное" (ОГРН: 1035008861777ИНН: 5044013045), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 202 036 руб. 65 коп., задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период ноябрь - декабрь 2020 года в размере 218 834 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 61 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы 202 036 руб. 65 коп., законной неустойки в размере 1 776 руб. 15 коп., законной неустойки, начиная с 12.10.2022 г., по день фактической оплаты суммы 218 834 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конкрет" и садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное".

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 202 036 (Двести две тысячи тридцать шесть) руб. 65 коп., задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период ноябрь - декабрь 2020 года в размере 218 834 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 (Пятьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы 202 036 руб. 65 коп, законную неустойку в размере 1 776 (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп., законную неустойку, начиная с 12.10.2022 г., по день фактической оплаты суммы 218 834 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 464 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условиями договора определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных ответчиком истцу, определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, фактически переданный ответчиком потребителям истца (далее - объем полезного отпуска), в том числе ООО "Конкрет" и СНТ "Лесное".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Vуслуг = Vполезного отпуска

В соответствии с 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии равен:

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных истцу, и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки (в том числе ООО ООО "Конкрет" и СНТ "Лесное") по юридическим лицам - в формате Приложения N 18- юр (Форма 18 ЮР) на основании, которого ответчик формирует акт оказанных услуг и счет для оплаты услуг.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления за период ноябрь 2021 (по эпизоду ООО "Конкрет") и декабрь 2021 года (по эпизоду СНТ "Лесное") истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость фактических потерь в объеме и стоимостью указанными в актах приема-передачи.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по договору установлено, что указанный в формах 18 ЮР за период ноябрь 2021 (по эпизоду ООО "Конкрет") - декабрь 2021 года (по эпизоду СНТ "Лесное") объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в его сетях, ошибочно завышен на 64 211 квт*ч (33 280 квт*ч за ноябрь 2021 по эпизоду ООО "Конкрет" и 30 931 квт*ч за декабрь 2021 по эпизоду СНТ "Лесное").

Обстоятельства завышения объема электрической энергии, переданной ответчиком по потребителю ООО "Конкрет" за период ноябрь 2021 года.

Между истцом и потребителем ООО "Конкрет" заключен договор энергоснабжения N 15900619 от 01.03.2012 г. в отношении объекта "Аптека", расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорск городской округ, Солнечногорск г., Советская ул., 1, оснащенного шестизначным прибором учета N 40396457.

Расчет за ноябрь 2021 г. был проведен по прибору учета N 40396457 на основании показаний - 47 600, переданных потребителем через ЛКК ЮЛ (личный кабинет клиента - юридического лица), а поскольку предыдущие переданные показания 14 320, то определен и выставлен полезный отпуск в объеме 33 280 кВт.ч.

Позднее, при расчете за декабрь 2021 г., потребителем также были переданы показания - 47 600, расход за декабрь 2021 составил 0 кВт.ч.

Расчет за январь 2022 был проведен по текущим показаниям 14 320 (конечные показания за январь), переданным потребителем в ЛКК ЮЛ.

Поскольку конечные показания за январь 2022 года составили величину менее показаний на конец декабря 2021 года (47 600) программа восприняла эти данные как превышение максимального значения показаний прибора учета в связи с исчерпанием его разрядности и возвратом к нулевому значению.

Максимальное значение электрической энергии, которое может быть учтено прибором учета Меркурий 230 ART 999 999 кВтч (экран имеет шесть значений до запятой). Объем потребления составил 966 720 кВт.ч.

Программа доначислила 952 399 кВтч (999 999 - 47 600), добавила 1 кВтч (до 1000 0000) и добавила потребление с нулевого значения до 14 320.

01.03.2022 г. от ООО "Конкрет" поступило обращение (вх. МЭС/СК/820/2198) с просьбой о проведении перерасчета в связи с некорректно поданными показаниями.

28.03.2022 г. была проведена совместная проверка ПУ N 40396457, с участием представителей ответчика, истца и потребителя со снятием контрольных показаний 14 675,61, что подтверждает ошибку потребителя при предоставлении показаний.

Письмом от 05.05.2022 г. N МЭС/ИП/820/3664, направленным в адрес ответчика (вх. N СЭС/90/728 от 05.05.2022 г.) предложено согласовать перерасчет по потребителю ООО "Конкрет" по договору N 15900619 с учетом результатов проверки. Данное обращение ответчиком проигнорировано при том, что объем полезного отпуска по данному потребителю (в том числе за ноябрь 2021 года) был завышен.

В формах 18 ЮР в спорный период (в том числе ноябрь 2021) с использованием данных которых ответчик сформировал акты оказанных услуг и балансы электрической энергии указаны завышенные объемы потребления ООО "Конкрет".

Указанные обстоятельства в части ноября 2021 года привели к необоснованному:

- завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 33 280 кВт*ч стоимостью 89 859 руб. 19 коп.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 33 280 кВт*ч стоимостью 116 905 руб. 05 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю в ноябре 2021, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 23.09.2022 г. N МЭС/ИП/60/127.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, истец включил в претензию также предложение зачесть сумму переплаты по услугам в счет будущих платежей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления третьего лица, ответчик также не произвел.

Обстоятельства завышения объема электрической энергии, переданной ответчиком по потребителю СНТ "Лесное" за период декабрь 2021 года.

Между истцом и потребителем СНТ "Лесное" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 г. N 90069405, в отношении объектов на территории СНТ, включая жилые дома, объекты оснащены приборами учета.

В соответствии с условиями договора, из потребления, учтенного общим ПУ N 305725540 вычитаются объемы потребления приборов учета, установленных в отношении "жилых домов", расчеты по которым производятся по тарифам с понижающим коэффициентом 0,7, и предъявляются к оплате также СНТ.

При передаче показаний за декабрь 2021 по ПУ N 37927087 (в отношении "жилого дома" Курковой) абонентом переданы неверные показания 51 064, верные показания 4 304. Объем потребления по данному ПУ составил 46 762 кВт.ч., тогда как фактический расход был 2 кВт.ч.

Таким образом, в декабре 2021 СНТ "Лесное" был предъявлен завышенный объем по тарифу с понижающим коэффициентом 0,7, но не был предъявлен расход по тарифу, установленному для группы "приравненные к населению". В итоге, общий объем потребления, выставленный к оплате СНТ "Лесное" был завышен.

07.02.2022 г. от СНТ "Лесное" поступило обращение (вх. МЭС/СК/820/1282) с просьбой о проведении перерасчета в связи с некорректно поданными показаниями.

На запрос Общества о проведении проверки или снятии контрольных показаний МЭС/ИП/820/540 от 28.02.2022 г. от ответчика поступило письмо N СЭС/90/280 от 24.03.2022 г. со снятием контрольных показаний 4 304 по ПУ N 37927087, которые дополнительно подтверждены фотографией экрана прибора учета, что подтверждает ошибку потребителя при предоставлении показаний.

Письмом от 24.05.2022 г. N МЭС/ИП/820/4042, направленным в адрес ответчика (вх. N СЭС/90/830 от 24.05.2022 г.) предложено согласовать перерасчет по потребителю СНТ "Лесное". Возражений против проведения указанного перерасчета от ответчика не поступило.

Таким образом, объем полезного отпуска по данному потребителю за декабрь 2021 был завышен, что признано ответчиком.

В формах 18 ЮР за декабрь 2021 г. также указывались завышенные объемы потребления СНТ "Лесное".

Указанные обстоятельства за декабрь 2021 года привели к необоснованному:

- завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 30 931 кВт*ч стоимостью 112 177 руб. 46 коп.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 30 931 кВт*ч стоимостью 101 929 руб. 03 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю в декабре 2021 г., соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 23.09.2022 г. N МЭС/ИП/60/136. Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, истец включил в претензию также предложение зачесть сумму переплаты по услугам в счет будущих платежей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления третьего лица, ответчик также не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий договора оплата услуг сетевой организации (ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств возврата спорной суммы ответчик суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы в размере 202 036 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиком (пункт 2.2).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 834 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 576 руб. 61 коп. и процентов, начиная с 12.10.2022 г., по день фактической оплаты суммы 202 036 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа составила 1 776 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 12.10.2022 г., по день фактической оплаты суммы 218 834 руб. 08 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно информации, указанной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО "Россети МР" уведомили об отказе от моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-253252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко