Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-33383/23 по делу N А40-23935/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-23935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23935/23, по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТО1/02/ВДГО/0002/22 от 21.03.2022 в размере 254 038 руб. 95 коп., 16 852 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.09.2022 по 10.01.2023, неустойки, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между АО "МОСГАЗ" (Истец, Исполнитель) и Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") (Ответчик, Заказчик) заключен договор N Т01/02/ВДГО/0002/22 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - Работы), (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить Работы по объектам, предусмотренным Договором, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 N 1 Стороны определили объём и стоимость Работ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространили своё действие на отношения Сторон, возникшие с 31.03.2022 года в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что в августе и сентябре 2022 года Истец выполнил работы на общую сумму 303 726 руб. 14 коп., что подтверждается оформленными и подписанными Сторонами актами выполненных работ: Акт от 31.08.2022 N 1 на сумму 24 370 руб. 43 коп. (Яузский бульвар, д. 3, стр. 1 - ЦАО); Акт от 31.08.2022 N 1 на сумму 44 472 руб. 05 коп. (Планетная ул., д. 3, кори. 2 - С А О); Акт от 30.09.2022 N 2 на сумму 234 883 руб. 66 коп. (Госпитальная пл., д. ЗА, стр. 1 и 2; Садовая-Спасская ул. д. 3, корп. 1 и 2; 2-я Бауманская ул., д. 1, корп. 2 - ЦАО).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, фактически выполненные Работы в течение текущего месяца оформляются Исполнителем Актом приёмки выполненных работ. Пакет документов (Акт, счёт на оплату, в установленных случаях - счет-фактура) Заказчик (его уполномоченный представитель) получает у Исполнителя самостоятельно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает, подписывает и передает Акт приёмки выполненных работ Исполнителю или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 6.2 Договора).

Судом установлено, что документы (Акт, список обслуженных строений, счёт на оплату и счёт-фактура) были получены Заказчиком (его уполномоченным представителем), что подтверждается соответствующими записями на каждом сопроводительном письме.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по факту проведения работ - на основании акта приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания Сторонами в размере стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора (п. 10.2 Договора) возникшего из-за неисполнения договорных обязательств, Истец вручил Ответчику (его законному представителю) претензии от 14.10.2022 N 377 и от 14.11.2022 N 988 с требованиями произвести оплату задолженности по Договору от 21.03.2022 N Т01/02/ВДГО/0002/22 в размере 303 726 руб. 14 коп.

30.12.2022 года Ответчик, в счёт частичного погашения задолженности за выполненные работы в августе и сентябре 2022 года произвёл оплату в сумме 49 687 руб. 19 коп. из них: 2 718 руб. 71 коп. - за выполненные Работы по Акту от 31.08.2022 N 1 (Яузский бульвар,д. 3, стр, 1 - ЦАО); 8 007 руб. 95 коп. - за выполненные Работы по Акту от 31.08.2022 N 1 (Планетная ул., д. 3, кори. 2 - С АО); 38 960 руб. 66 коп. - за выполненные работы по Акту от 30.09.2022 N 2 (Госпитальная пл., д. ЗА, стр. 1 и 2; Садовая-Спасская ул. д. 3, корп. 1 и 2; 2-я Бауманская ул., д. 1, корп. 2 - ЦАО).

В нарушение предусмотренных условий Договора, оплата выполненных Истцом Работ по состоянию на 10.01.2023 года в полном объёме не произведена, в связи с чем, за Ответчиком по договору от 21.03.2022 N Т01/02/ВДГО/0002/22 числится задолженность в размере 254 038 руб. 95 коп. за выполненные в августе и сентябре 2022 года работы.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также на основании п. 9.2 договора было заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету за период с 24.09.2022 по 10.01.2023 в сумме 16 852 руб. 12 коп.,, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика за период август- сентябрь 2022, то есть после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023 по делу N А41-78885/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-241208/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-87299/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А40-161790/20.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате возникшей задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все частичные оплаты которые были произведены ответчиком, учтены истцом при составлении расчета исковых требований и подачи иска.

Доказательств оплаты в большем объеме ответчиком не представлено.

Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-23935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко