Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20194/21 по делу N А40-241208/2020

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-241208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РТ-Охрана" - Щукин А.В. по дов. от 12.03.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Гуляев П.В. по дов. от 08.07.2020,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РТ-Охрана"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец, ООО "РТ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 17 850 000 руб. по договору оказания услуг от 09.01.2020 N РТ-О/06-13/24/20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 327,25 руб. за период с 21.07.2020 по 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 307 327,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части размера взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их размер до 137 300,95 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе и на авансовые платежи, законом и договором не предусмотрена ответственность ответчика (заказчик) за просрочку внесения истцу (исполнитель) авансовых платежей. Судами также не принято во внимание, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в соответствующие Перечни системообразующих и стратегических предприятий, на которых распространяется действие моратория на начисление штрафных, финансовых санкций в установленный Правительством Российской Федерации период.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РТ-Охрана" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 N РТ-О/06-13/24/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

По условию сделки заказчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, установленные в пунктах 7.1, 7.3. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору за период с июля по сентябрь 2020 года, наличие задолженности по оплате услуг в размере 17 850 000 руб., оставление без удовлетворения претензии об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 327,25 руб. за период с 21.07.2020 по 27.01.2021.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты суммы задолженности.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела; расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по спорному договору предусматривает, в том числе внесение авансового платежа в размере 50% от ежемесячной цены договора, установленной в пункте 7.1 договора, путем перечисления заказчиком исполнителю денежных средств до 20 числа расчетного (в котором оказываются услуги) месяца (пункт 7.3 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, в том числе и на суммы авансового платежа.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в случае нарушения им установленных сроков внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполняя обеспечительную функцию, проценты за пользование чужими денежными средствами вместе с тем являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с чем, начисление процентов в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты (аванса) с заказчика, а также соглашение сторон о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения авансового платежа отсутствует, начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушением установленного договором срока не допускается.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 307 327, 25 руб. нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, в силу пункта 3 части 1 статьи 2847, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в части.

Доводы ответчика о том, что поскольку ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в соответствующие Перечни системообразующих и стратегических предприятий, то на имеющуюся у него задолженность перед истцом не начисляются штрафные санкции в период действия введенного Правительством Российской Федерации моратория, кассационная коллегия признает несостоятельными.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг возникла за период с июля по сентябрь 2020 года, т.е. после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела сам по себе факт внесения ответчика в соответствующие Перечни системообразующих и стратегических организаций правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-241208/20 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев