Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33038/23 по делу N А40-264235/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-264235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "РАВНОВЕСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-264235/22

по заявлению ООО "ТД "РАВНОВЕСИЕ" (ИНН: 9715241307)

к Московскому УФАС России

третье лицо - ФКУ "ГУ "ВО МИНФИНА РОССИИ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ковальчук В.А. по доверенности от 15.05.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Мокеев Д.Л. по доверенности от 09.01.2023, Унишкова Е.С. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление ООО "ТД "Равновесие" об оспаривании решения Московского УФАС России от 29.08.2022 по делу N 077/06/106-12966/2022 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления. Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Московского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, третьего лица, поддержавшие в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" (далее - Заказчик) 02.08.2022 г. разместило на портале www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру (закупка

N 0373100077422000034, далее - "аукцион") и аукционную документацию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее -"Закон о контрактной системе").

Победителем аукциона признано ООО "ТД "Равновесие", идентификационный N 112396296, с ценовым предложением 268387,70 руб. (протокол подведения итогов определения поставщика от 12.08.2022).

Полагая действия Заказчика по снижению предложенной цены контракта на 15% незаконными, ООО "ТД "Равновесие" обратилось в Московское УФАС России с соответствующей жалобой.

Решением от 29.08.2022 г. по делу N 077/06/106-12966/2022 Управление признало жалобу ООО "ТД "Равновесие" на действия ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" необоснованной.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1. сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу п. 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Как установлено судом, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 02.08.2022 N 0373100077422000034 Заказчиком установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 16.11.2022) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении

изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции") (далее -Постановление N 878), а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с положениями Приказа N126н.

В составе заявок участников закупочной процедуры представлены в том числе следующее сведения:

- в составе заявки ООО "Константа" представлен товар "Монитор, подключаемый к компьютеру (Страна происхождения - Российская Федерация)", при этом отсутствуют документы, подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные Постановлением N 878;

- в составе заявки ООО "ТД "Равновесие" представлен товар "Монитор, подключаемый к компьютеру (Страна происхождения - Китай)".

Таким образом, участником ООО "Константа" продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, при этом все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в извещении требованиям, следовательно, у Заказчика возникла обязанность применения к Заявителю положений пп. "а" п. 1.3 приказа N 126н в части снижения предложенной им цены контракта на 15%.

В решении Верховного Суда РФ от 07.09.2022 N АКПИ22-624 указано, что приказом не предусмотрены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Согласно п. 3 Постановления N 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов

Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции в рамках Постановления N 878 является одно из следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б) наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

в) наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат по форме СТ-1), - для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены:

- до 30 июня 2022 г. включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, кроме продукции, указанной в абзаце третьем настоящего подпункта, страной происхождения которой являются государства - члены Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации);

- до 31 декабря 2022 г. включительно - в отношении радиоэлектронной продукции, являющейся медицинским изделием и классифицируемой в рамках следующих кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014: 26.51.53.140, 26.51.53.190, 26.51.70.110, 26.60.11.111, 26.60.11.112, 26.60.11.113, 26.60.12.110, 26.60.12.129, 32.50.1, 32.50.21.112, 26.60.11.119, 26.60.11.120, 26.60.11.129, 26.60.11.130, 26.60.12.110, 26.60.12.119, 26.60.12.120, 26.60.12.124, 27.40.39.110, 32.50.13.190, 32.50.13,

26.60.12.121, 26.60.12.122, 26.60.12.123, 26.60.12.131, 26.60.12.132, 26.60.13.130, 26.60.13.190, 26.60.13, 26.60.13.120, 26.60.13.140, 26.60.13.150, 26.60.13.180, 26.60.13.190, 28.25.13.110, 32.50.50, 28.25.14.110, 32.50.50.190, 32.50.12, 32.50.21.121,

32.50.21.122, 32.50.21.129, 32.50.21.160, 32.99.59.000.

Согласно п. 3(1) Постановления N 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" п. 3 настоящего постановления, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно:

- номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

- копия сертификата по форме СТ-1.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м" - "п" п. 1, пп. "а" - "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно приложению N 3 к извещению о проведении электронного аукциона "Информация и (или) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 настоящего Федерального закона N 44-ФЗ. В случае отсутствия таких информации и (или) документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, подтверждение страны происхождения товара в рамках Приказа N 126н и Постановления N 878 являются обособленными, независимыми друг от друга процедурами и отсутствие документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации, в рамках процедуры подтверждения

происхождения товара установленной Постановлением N 878, не может являться основанием для признания страны происхождения предложенного товара иностранной( или приравненной к ней), в рамках процедуры подтверждения страны происхождения, установленной Приказом N 126н.

В подтверждении данной позиции, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 N АКПИ22-624 были сделаны следующие выводы: "С учетом того, что подпункт 1.6 пункта 1 Приказа 126н регулирует поставку для государственных и муниципальных нужд не только радиоэлектронной продукции, конкретизация требования о подтверждении происхождения радиоэлектронной продукции в Постановлении N 878 не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений такой конкретизации", данное обстоятельство подтверждает доводы о том, что процедуры являются разными и обособленными друг от друга, поскольку Заказчиком были установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Положениями N 878, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств в соответствии с положениями Приказа N 126н, следовательно, Заказчик имел право применять 15% снижение цены контракта в соответствии с Приказом 126н.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-264235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова