Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-4193/23 по делу N А40-204909/2021

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-204909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕГАТ" решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-204909/21,

по иску АО "АвиаКомпания "Якутия" (ИНН 1435149030)

к ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 641 050 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 11.01.2022 в сумме 788 637 руб. 29 коп. и по день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.М. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Мирошниченко Ю.Л. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕГАТ" о взыскании 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения и 788 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 11.01.2022. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тому, что договор N 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011 подписан руководителем обособленного подразделения в г.Красноярск Туровцом Ю.В.; учесть, что течение срока исковой давности не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, поскольку договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлено.

Решением суда от 05.12.2022, с учетом дополнительного решения от 20.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2.641.050,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 11.01.2022 в сумме 788.637,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда от 05.12.2022, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 39.833,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности, указал на то, что отправлял уведомление о его расторжении истцу (письмо от 04.06.2018 N 31), отметил, что спорные денежные средства являются авансом по действующему договору, пояснил, что у Туровцева Ю.В. отсутствовали полномочия на подписание акта сверки, упомянул некорректность расчета процентов, отсутствие процессуальных оснований для принятия дополнительного решения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решения суда первой инстанции обоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца поддержал решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых решений в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального приняв по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011, предметом которого, являлась обязанность таможенного представителя ООО "СПЕГАТ" совершать от имени заказчика АО "Авиакомпания "Якутия", за его счет и по его поручению таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные настоящим договором.

Как указывал истец, во исполнение обязанностей, возложенных на АО "Авиакомпания "Якутия" в пункте 3 договора, по уплате таможенных и иных платежей до начала таможенного оформления, со стороны заказчика на расчетный счет таможенного представителя были перечислены денежные средства. По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО "Авиакомпания "Якутия" денежных средств составила 6 077 056 руб.

Стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору в счет платежей за 2018 год, составили 665 520 руб., последняя из них оказана 01.06.2018. В дальнейшем на протяжении 2018-2020 годов в счет погашения имеющейся задолженности ответчик периодически производил платежи, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Последний платеж ответчиком совершен 26.02.2020. С учетом возвращенных денежных средств сумма задолженности ООО "СПЕГАТ" перед АО "Авиакомпания "Якутия" по состоянию на 16.09.2021 составила 2.641.050,71 рублей.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки за ноябрь 2019 года, согласно которому по данным ответчика на 30.11.2019 задолженность в пользу истца составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020 годы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор N 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011 подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск Туровцом Ю.В.

Так, согласно пункту 8.1 заключенного сторонами договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует первоначально до 31.12.2011.

В случае, если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор будет продлеваться автоматически каждый раз на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если у нее появятся достаточные основания полагать, что действия или бездействия другой стороны являются противоправными и влекущими уголовную ответственность, либо ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом заказчик не может расторгнуть договор с таможенным представителем в отношении конкретных товаров и транспортных средств с момента регистрации таможенной декларации, в которой заявлены сведения о таких товарах и транспортных средствах (п. 8.2.).

В связи с чем, течение срока исковой давности не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, поскольку договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлялось.

Следовательно, истец не мог узнать о нарушении своего права после оказания услуги в июне 2018 года, поскольку договор в этот момент не прекратил своего действия и отношения по нему продолжались, денежные средства вносились на весь период действия договорных отношений между сторонами. Соответствующих уведомлений от ответчика о том, что услуги по договору не будут им в дальнейшем оказываться, в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду первой инстанции не представлялось.

В свою очередь ответчик сослался на факт расторжения договора N 9/2011/к-у от 01.02.2011 с 01.07.2018, в подтверждение представил копию письма от 04.06.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, отчет об отслеживании почтового отправления.

Как пояснил истец, копия письма заверена ненадлежащим образом, а оригинал письма у ответчика отсутствует, что не отрицал и сам ответчик.

Суд первой инстанции достоверно установил, что надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчиком не представлялось, так как из представленного отчета об отслеживании не представлялось возможным однозначно установить какой именно документ направлялся, ввиду отсутствия описи вложения заверенной почтовой организацией.

Утверждение ответчика о том, что истец не опроверг факт получения спорного уведомления, является необоснованным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика (истца) о расторжении договора со стороны исполнителя (ответчика).

Факт наличия договорных отношений в спорный период в том числе подтверждался тем, что истцом и ответчиком договор исполнялся, в частности на протяжении 2018-2020 ответчиком периодическими платежами возвращалась внесенная истцом сумма.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является действующим.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, так как сумма по договору вносилась в счет предстоящих услуг, оплаты таможенных и иных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО "Авиакомпания "Якутия" денежных средств составила 6 077 056, 00 руб. Услуги, оказанные ответчиком по договору в счет платежей за 2018 год, составили 665 520 руб., последняя из них оказана 01.06.2018. В дальнейшем на протяжении 2018-2020 гг. в счет задолженности ответчиком периодически возвращались денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Последний платеж ответчиком был произведен 26.02.2020. С учетом возвращенных денежных средств сумма задолженности ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" перед АО "Авиакомпания "Якутия" по состоянию на 16.09.2021 составила 2 641 050,71 руб.

Ответчик доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом не представил, как и доказательств того, что им оказаны услуги на предъявленную к взысканию сумму.

Вместе с этим, истцом в материалы дела представлен Акт сверки за ноябрь 2019 год, согласно которому по данным ООО "Спецгрузавтотранс" на 30.11.2019 задолженность в пользу АО "Авиакомпания "Якутия" составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020 гг., в соответствии с которыми от ответчика поступали денежные средства в счет частичного возврата денежного залога на уплату таможенным платежей.

В дополнение истцом представлено также письмо ООО "Спегат" N 68/2019/K-Y от 29.08.2019, которым ответчик обязуется перечислить денежные средства АО "Авиакомпания "Якутия" в общей сумме 3 788 283,76 руб. после решения вопроса о возврате обеспечения таможенных платежей.

Довод ответчика о том, что Туровец Ю.В. не имел полномочий на подписание юридически значимых документов, являлся несостоятельным, учитывая, что Договор N 9/2011/к-у от 01.02.2011 об оказании услуг таможенного брокера подписан Туровцом Ю.В., переписка между контрагентами также велась с ним.

Помимо этого, согласно положениям ст.182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вся связанная с исполнением договора документация (сам договор, акты оказания услуг, счета-фактуры, письма) подписывалась от имени ответчика руководителем обособленного подразделения Туровцом Ю.В. (акты и счета-фактуры, подписанные в 2017-2018 гг.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие полномочия Туровца Ю.В. следовали из обстановки, поскольку за все время правоотношений сторон начиная с 2011 года все документы включая сам договор оформлялись от имени ответчика названным лицом.

Само наличие у названого лица полномочий заключать и подписывать договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры, вести переписку от имени ответчика (его обособленного подразделения) косвенно подтверждало наличие соответствующих полномочий, в том числе по подписанию акта сверки в силу своих служебных обязанностей.

Довод ответчика, что с 2019 года обособленное подразделение в г. Красноярске хозяйственной деятельности не осуществляло, ничем не подтверждается, уведомление о закрытии обособленного подразделения с налогового органа не представлено в материалы дела. Акт сверки от 2019 года от имени ответчика подписан руководителем ОП в г. Красноярске Туровцом Ю.В., подпись скреплена печатью обособленного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс", письмо N 68/2019/K-Y от 29.08.2019 оформлено на фирменном бланке обособленного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс", также подписано Туровцом Ю.В. и скреплено печатью. Оснований сомневаться в отсутствии у Туровца Ю.В. полномочий на подписание поименованных документов у авиакомпании не имелось.

Согласно п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документов, подтверждающих снятие обособленного подразделения в г.Красноярске с налогового учета, не представлено в материалы дела. Приказ о расторжении трудового договора с руководителем обособленного подразделения отсутствует. Представленный в материалы дела акт сверки за 2019 год подписан руководителем обособленного подразделения ответчика, также скреплен печатью организации ответчика, который не заявлял о выбытии таковой из его владения помимо его воли либо её утраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, на момент подачи иска не истек, в том числе с учетом того, что срок исковой давности прерван подписанием акта сверки лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом заключенного между сторонами договора является выполнение ответчиком от имени истца таможенных операций при таможенном оформлении перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в свою очередь истец пояснил, что правовые основания для исполнения спорного договора отпали.

Так, в судебном заседании 03.07.2023 представили сторон пояснили, что у них отсутствует воля для дальнейшего исполнения спорного договора для целей в которых он заключался, в связи с этим и при наличии претензии истца от 07.07.2021 с требованием возврата переплаты (о нарушенном обязательстве по возврату предоплаты истец узнал не позднее 07.08.2021, т.1 л.д.34), письма ответчика N 68/2019/К-Y от 29.08.2019, в котором последний обязался возвратить суммы перечисленных истцом авансов, а также отсутствия доказательств как освоения всей суммы перечисленного аванса, так и его возврата в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.641.050,71 рублей являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании процентов, то истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 11.01.2022 в сумме 788.637,29 рублей (т.2 л.д.10-11 расчет истца).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). При этом по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения ст.207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п.1 ст.207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25 Постановления N43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по возврату предоплаты и требование о взыскании с него неосновательного обогащения (основного долга) являлось обоснованным и удовлетворено то срок исковой давности по нему не истек (п.1 ст.204 ГК РФ), следовательно истец вправе требовать присуждения к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В свою очередь, при том, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако как установлено выше таковой не истек, то требование о взыскании процентов являлось правомерным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (24.09.2021), с учетом одного месяца на удовлетворение претензии истца от 07.07.2021), то есть за период с 24.08.2018 по 11.01.2022 в сумме 699.421,08 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки				Ставка	Формула ___-	Проценты 15.048,52р. -
	с по			дней
5 411 536,00 р.	24.08.2018		06.09.2018	14	7.25	5 411 536,00x14x7.25% /365
-255 000,00 р.	06.09.2018 Погашение части долга
-276 169,33 р.	06.09.2018 Погашение части долга
4 880 366,67 р.	07.09.2018		07.09.2018	1	7,25	4 880 366,67 х 1 х 7.25%/365	969.39 р.
-843 818,15 р.	07.09.2018	Погашение части долга
4 036 548,52 р.	08.09.2018		16.09.2018	9	7,25	4 036 548,52x9x7.25%/365	7 216.02 р.
4 036 548,52 р.	17.09.2018		16.12.2018	91	7,50	4 036 548,52x91 х 7.5% /365	75 477,93 р.
4 036 548,52 р.	17.12.2018		16.06.2019	182	7,75	4 036 548,52 х 182 х 7.75%/ 365	155 987,72 Р-
4 036 548,52 р.	17.06.2019		28.07.2019	42	7.50	4 036 548.52 * 42 * 7.5% / 365	34 835,97 р.
4 036 548,52 р.	29.07.2019		08.09.2019	42	7,25	4 036 548,52x42x7.25%/365	33 674,77 р.
4 036 548,52 р.	09.09.2019		27.10.2019	49	7,00	4 036 548,52x49x7%/365	37 932,50 р.
4 036 548,52 р.	28.10.2U19		27.11.2019	31	6,50	4 036 548,52x31 х 6.5% /365	22 283,96 р.
-300 000,00 р.	27.11.2019	Погашение части до		лга
3 736 548,52 р.	28.11.2019		29.11.2019	2	6,50	3 736 548,52 х2хб.5%/365	13129,66р.
-241 672,53 р.	29.11.2019	Погашение части дс		лга
3 494 875,99 р.	30.11.2019		15.12.2019	16	6,50	3 494 875,99 х 16x6.5%/365	9 958,00 р.
3 494 875,99 р.	16.12.2019		31.12.2019	16	6,25	3 494 875,99 х 16x6.25% /365	9 575,00 р.
3 494 875,99 р.	01.01.2020		22.01.2020	22	6,25	3 494 875,99 х 22 х 6.25% / 366	13 129,66 р.
-853 825,28 р.	22.01.2020	Погашение части дс		лга
2 641050,71р.	" 23.01.2020		09.02.2020	18	6,25	2 641050,71 х 18x6.25%/366	8 117,98 р.
2 641050,71р.	10.02.2020		26.04.2020	77	6,00	2 641050,71 х 77x6%/366	33 337,85 р.
2 641 050,71 р.	27.04.2020		21.06.2020	56	5,50	2 641 050,71 х 56x5.5% /366	22 225,24 р.
2 641 050,71 р.	22.06.2020		26.07.2020	35	4,50	2 641 050,71 *35 х 4.5%/366	11365,18 р.
2 641 050,71 р.	27.07.2020		31.12.2020	158	4.25	2 641 050,71 х 158 х 4.25%/366	48 455.34 р.
2 641050,71р.	01.01.2021		21.03.2021	80	4,25	2 641 050,71 х 80 х 4.25% / 365	24 601.57 р.
2 641 050,71 р.	22.03.2021		25.04.2021	35	4.50	2 641 050.71 *35 х 4.5%/365	11 396.31 р.
2 641 050.71 р.	26.04.2U2I		14.06.2021	50	5,00	2 641 050,71x50x5%/365	18 089.39 р.
2 641 050.71 р.	15.06.2021		25.07.2021	41	5,50	2 641 050,71 х41 х 5.5%/365	16 316,63 р.
2 641050,71 р.	26.07.2021		12.09.2021	49	6,50	2 641 050,71 х 49x6.5%/365	23 045,88 р.
2 641050,71р.	13.09.2021		24.10.2021	42	6.75	2 641 050,71 х 42 х 6.75%/ 365	20 513,37 р.
2 641 050.71 р.	25.10.2021		19.12.2021	56	7,50	2 641050,71x56x7.5%/365	30 390,17 р.
2 641 050,71 р.	20.12.2021		11.01.2022	23	8,50	2 641 050.71 *23 х 8.5%/365	14 145.90 р.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-204909/21 изменить и принять новый судебный акт в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158) в пользу АО "АК "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403) 3 340 471 (три миллиона триста сорок тысяч четыреста семьдесят один) руб. 79 (семьдесят девять) коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 2 641 050 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча пятьдесят) руб. 71 (семьдесят одна) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 11.01.2022 в сумме 699 421 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 08 (восемь) коп. и с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 39 104 (тридцать девять тысяч сто четыре) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 23.08.2018 в сумме 89 216 (восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) руб. 21 (двадцать одна) коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с "АК "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403) в сумме 8 (восемь) руб., с ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158) в сумме 307 (триста семь) руб.

Взыскать с АО "АК "ЯКУТИЯ" в пользу с ООО "СПЕГАТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 78 (семьдесят восемь) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158) в пользу АО "АК "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403) судебные расходы в сумме 39 026 (тридцать девять тысяч двадцать шесть) руб.

Возвратить ООО "СПЕГАТ" (ОГРН 1037728014158) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на дополнительное решение в сумме 3 000 (три тысячи), излишне уплаченную платежным поручением N 846 от 12.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина