Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30636/23 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Банк Кремлевский" ООО, к/у ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 236698/17, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Промстройсервис" на счета Савченко Галины Григорьевны в размере 51.536.000,00 руб.; признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Промстройсервис" на счета Матнуровой Елены Владимировны в размере 28.000.000,00 руб.; признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов Матнуровой Елены Владимировны и Савченко Галины Григорьевны в пользу Коммерческого Банка "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью) в общем размере 75.976.954,26 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Покормяк В.Н. по дов. от 08.06.2022; от к/у ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В.: Артеменко А.И. по дов. от 13.03.2023; от ООО КБ "Кремлевский": Кузьминская И.А. по до. от 09.06.2023; от Савченко Г.Г.: Дубравина М.Д. по дов. от 06.12.2022; Савченко Г.Г. лично, паспорт; Савченко А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечисление денежных средств 01.03.2018 и 06.03.2018 со счета должника N 40702810200000002462, открытого в "Банк Кремлевский" ООО, на счета Савченко Галины Григорьевны в сумме 51.536.000,00 руб., по перечислению денежных средств 06.03.2018 со счета должника N 40702810200000002462, открытого в "Банк Кремлевский" ООО, на счета Матнуровой Елены Владимировны в размере 28.000.000,00 руб., по перечислению 01.03.2018 и 06.03.2018 денежных средств со счетов Матнуровой Елены Владимировны и Савченко Галины Григорьевны в пользу "Банк Кремлевский" ООО в размере 75.976.954,26 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. суд определил:

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Промстройсервис" на счета Савченко Галины Григорьевны в размере 51.536.000,00 руб.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Промстройсервис" на счета Матнуровой Елены Владимировны в размере 28.000.000,00 руб.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов Матнуровой Елены Владимировны и Савченко Галины Григорьевны в пользу Коммерческого Банка "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью) ("Банк Кремлевский" ООО) в общем размере 75.976.954,26 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с КБ "Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "Промстройсервис" денежные средства в размере 75.976.954,26 руб.; - взыскать с Матнуровой Елены Владимировны в пользу ООО "Промстройсервис" денежные средства в размере 1.654.224,14 руб.;

- взыскать с Савченко Галины Григорьевны в пользу ООО "Промстройсервис" денежные средства в размере 1.904.821,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КБ "Кремлевский" (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6.000,00 руб.

Взыскать с Матнуровой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6.000,00 руб.

Взыскать с Савченко Галины Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, "Банк Кремлевский" ООО, к/у ООО "Промстройсервис" Ермолаевым П.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы "Банк Кремлевский" ООО указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве; Банк, принимая исполнение кредитных обязательств должника от поручителей действовал добросовестно.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Промстройсервис" указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента совершения оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, при изучении движения денежных средств по счету должника N 40702810200000002462, открытому в "Банк Кремлевский" ООО, были установлено, что 01.03.2018 со счета должника на счет Савченко Галины Григорьевны N 40817810000000004034, переведены денежные средства в размере 23 536 000,00 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Савченко Галины Григорьевны Премия февраль 2018 г. Сумма 23536000-00 Без налога (НДС)".

Из указанных полученных денежных средств в тот же день 01.03.2018 перечислены Саченко Г.Г. в счет погашения задолженности должника (основной заемщик) перед Банком по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства Савченко Г.Г. денежные средства в общем размере 21 505 078,03 руб.

06.03.2018 со счета должника в пользу Савченко Галины Григорьевны (контролирующее должника лицо - учредитель с долей уставного капитала в размере 50%) списаны денежные средства в размере 28 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Савченко Галины Григорьевны Премия февраль 2018 г. Сумма 28000000- 00 Без налога (НДС)".

Указанные денежные средства в тот же день 06.03.2018 перечислены Саченко Г.Г. в счет погашения задолженности должника (основной заемщик) перед Банком по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства Савченко Г.Г.

06.03.2018 со счета должника также списаны денежные средства в пользу Матнуровой Елены Владимировны (контролирующее должника лицо - учредитель с долей уставного капитала в размере 50%) в размере 28 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Матнуровой Елены Владимировны Премия за февраль 2018 г. Сумма 28000000-00 Без налога (НДС)".

Из указанных полученных денежных средств в тот же день 06.03.2018 перечислены Матнуровой Е.В. в счет погашения задолженности должника (основной заемщик) перед Банком по кредитным обязательствам в соответствии с договорами поручительства Матнуровой Е.В. денежные средства в общем размере 26 345 775,86 руб.

Таким образом, в период с 01.03.2018 по 06.03.2018 за счет средств должника погашено обязательств перед банком в общей сумме на 75 976 954, 26 рубля.

При этом сведения о перечислении оставшихся денежных средств в размере 1 904 821,60 руб., переведенных Савченко Г.Г. со счета должника, а также денежных средств в размере 1 654 224,14 руб., переведенных Матнуровой Е.В. со счета должника, в счет погашения обязательств должника перед банком отсутствуют.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые платежи в пользу банка в размере 75.976.954,26 руб. являются сделками, совершенными не должником, а Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. за счет должника, поскольку перечисленные банку денежные средства были получены указанными лицами от должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 01.03.2018 и 06.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 15.12.2017.

Как установлено судом, погашенная Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. задолженность должника перед банком возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам N 457-2017/КЗ от 17.03.2017, N 441-2017/КЗ от 02.02.2017, N 518-2017/КЗ от 27.09.2017 и N 532-2017/КЗ от 19.10.2017.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве общества, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на дату списания денежных средств (ООО "С-СТРОЙ", задолженность перед которым в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-67976/17-31-632 возникла 30.06.2016). Также на момент оспариваемых платежей у ООО "Промстройсервис" имелась задолженность перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору кредитной линии N РКЛ-451/1- 2014 от 13.08.2014.

Так, 31.03.2017 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Промстройсервис" заключено Соглашение об изменении порядка и сроков погашения задолженности к договору кредитной линии N РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014. Названным соглашением установлено, что на 31.03.2017 у должника имелись просроченные обязательства перед Банком в размере 114 967 125,29 руб. (п. 2 Соглашения).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N 2- 748/2018 с ООО "Промстройсервис", АО КХ "СТК", Матнуровой Е.В., Савченко Г.Г., Матнурова М.М., Савченко А.А. солидарно в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по договору кредитной линии N РКЛ-451/1-2014 в размере 122 320 965,74 руб. Названным решением установлено, что за весь период ООО "Промстройсервис" осуществило лишь один платеж 27.03.2017 и более не оплачивало задолженность, в то время как следующий платеж подлежал осуществлению не позднее 26.04.2017.

Впоследствии требования Банка были установлены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-236698/2017.

Следовательно, должник имел существенный объем неисполненных денежных обязательств перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), срок исполнения которых на дату оспариваемых платежей наступил.

В данном случае, спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС20-13952 (2) от 22 апреля 2021 года по делу N А40-199320/2016 указал, что в спорах о погашении долга третьим лицом необходимо точно установить принадлежность денежных средств. Сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная.

В рассматриваемом случае факт того, что полученные Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. денежные средства в виде премий предназначались для погашения задолженности должника перед банком подтверждается следующими доказательствами.

Так, в протоколе допроса свидетеля - Матнуровой Е.В. от 04.12.2018 г. по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 (стр. 3-4) даны пояснения, о том, что перечисленные денежные средства в виде премий были направлены в банк "Кремлевский" для погашения ранее полученных кредитов и на другие виды текущей деятельности ООО "Промстройсервис". Аналогичные пояснения даны Савченко Г.Г. в протоколе допроса свидетеля от 04.12.2018 г. по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 (стр. 3-4) на вопрос следователя о способе распоряжения полученными денежными средствами даны следующие пояснения: "эти средства были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Промстройсервис".

Относительно вышеупомянутых обстоятельств Матнуровым М.М. (генеральный директор общества и учредитель), в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 29.11.2018 г. по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 (стр. 5) даны следующие пояснения относительно перечисления денежных средств на счета Савченко Г.Г. и Матнуровой Е.В.: "Такое решение было принято мной, в связи с тем, что налоговым управлением ФНС по г. Москве была заблокирована деятельность организации ООО "Промстройсервис" ввиду акта о неуплате НДС в 2012-2013 годах на сумму 228 000 000,00 рублей. ООО "Промстройсервис" с данным актом несогласно и оспаривает его в суде, но до решения суда имеющиеся денежные средства на расчетном счете ООО "Промстройсервис" были бы списаны в пользу управлением ФНС по г. Москве Сотрудники кредитного комитета (фамилии их не помню) ООО "Банка Кремлевский", на расчетном счете которого находились денежные средства с расчетного счета ООО "Промстройсервис" в пользу управления ФНС по г. Москве, в устной форме обязали ООО "Промстройсервис" погасить свои обязательства по кредитам, полученным в указанном банке".

Суд первой инстанции учитывал, что задолженность по кредитному договору N 457- 2017/кз от 17.03.2017 не была погашена в сроки, указанные в договоре - 25 декабря 2017 г., в связи с чем, Банком и Должником заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017 о продлении срока открытия кредитной линии до 31 января 2018 г. (в тексте доп. соглашения содержится явная описка/опечатка), а затем срок кредитной линии продлен дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2018 г. до 01.03.2018.

В свою очередь, согласно представленной Банком выписке по ссудным счетам последнее погашение задолженности по кредитному договору N 457-2017/кз от 17.03.2017 г. производилось 06.04.2017 г.

Таким образом, должником не производилось какое-либо погашение задолженности по кредитному договору N 457-2017/кз от 17.03.2017 г. на протяжении 9 месяцев, а по истечении срока открытия кредитной линии в связи с невозможностью Должника исполнить обязательства заключены дополнительные соглашения. То есть, на момент совершения платежей Банку также было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 75.976.954, 26 руб. - фактически полученных за счет должника денежных средств, взыскания с Савченко Г.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1.904.821,60 руб. - денежные средства, оставшиеся за вычетом суммы, переведенной банку, взыскания с Матнуровой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1.654.224,14 руб. - денежные средства, оставшиеся за вычетом суммы, переведенной банку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении признания недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Промстройсервис" на счета Савченко Галины Григорьевны и Матнуровой Елены Владимировны, в размере 51.536.000,00 руб. и в размере 28.000.000,00 руб. соответственно.

Между тем, суд полагал, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Учитывая факт аффилированности ответчиков Савченко Галины Григорьевны Матнуровой Елены Владимировны, данные лица осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника (перечисления после возбуждения дела), так как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учитывал, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств обоснованности выплаты премий и других начислений, связанных с трудоустройством, в столь значительном размере не представлено. Не представлено доказательств увеличения трудозатрат ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выплата столь значительной суммы денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является экономически неразумной, и привела к уменьшению конкурсной массы должника, и в результате чего причинен вред правам кредиторов на указанную сумму.

Учитывая изложенное, данные сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении признания недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов Матнуровой Елены Владимировны и Савченко Галины Григорьевны в пользу Коммерческого Банка "Кремлевский" (ООО) в общем размере 75.976.954,26 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае факт того, что полученные Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. денежные средства в виде премий предназначались для погашения задолженности должника перед банком подтверждается следующими доказательствами.

Так, в протоколе допроса свидетеля - Матнуровой Е.В. от 04.12.2018 г. по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 (стр. 3-4) даны пояснения, о том, что перечисленные денежные средства в виде премий были направлены в банк "Кремлевский" для погашения ранее полученных кредитов и на другие виды текущей деятельности ООО "Промстройсервис". Аналогичные пояснения даны Савченко Г.Г. в протоколе допроса свидетеля от 04.12.2018 г. по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 (стр. 3-4) на вопрос следователя о способе распоряжения полученными денежными средствами даны следующие пояснения: "эти средства были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Промстройсервис". Относительно вышеупомянутых обстоятельств Матнуровым М.М. (генеральный директор общества и учредитель), в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 29.11.2018 г. по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 (стр. 5) даны следующие пояснения относительно перечисления денежных средств на счета Савченко Г.Г. и Матнуровой Е.В.: "Такое решение было принято мной, в связи с тем, что налоговым управлением ФНС по г. Москве была заблокирована деятельность организации ООО "Промстройсервис" ввиду акта о неуплате НДС в 2012-2013 годах на сумму 228 000 000,00 рублей. ООО "Промстройсервис" с данным актом несогласно и оспаривает его в суде, но до решения суда имеющиеся денежные средства на расчетном счете ООО "Промстройсервис" были бы списаны в пользу управлением ФНС по г. Москве Сотрудники кредитного комитета (фамилии их не помню) ООО "Банка Кремлевский", на расчетном счете которого находились денежные средства с расчетного счета ООО "Промстройсервис" в пользу управления ФНС по г. Москве, в устной форме обязали ООО "Промстройсервис" погасить свои обязательства по кредитам, полученным в указанном банке".

Между тем, показаний о том, что получение премий было обусловлено необходимостью погашения задолженности перед Банком в связи с тем, что Банк обязывал погасить имеющуюся перед ним задолженность за счет полученных премий копии протокола допроса свидетелей, не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные доказательства по существу являются позицией двух настоящих ответчиков по существу обстоятельств уголовного дела. При этом, оценка судом указанных обстоятельств не дана, судебный акт по уголовному делу не вынесен. При данных обстоятельствах, указанные доказательства подлежат оценке наравне с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В частности, апелляционный суд учитывает, что с участниками Должника Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и Должником.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

01.03.2018 г. и 06.03.2018 г. поручителями Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. даны Банку распоряжения о списании денежных средств в погашение имеющейся текущей задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

При этом в отношении банковских счетов Поручителей какие-либо ограничения по распоряжению денежными средствами на них отсутствовали, в связи с чем оснований для отказа Банком в исполнении распоряжений Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. на перечисление денежных средств в погашение задолженности не имелось.

Кроме того, согласно ст. 129, абз.7 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Пунктом 4 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

То есть, исходя из положений Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, денежные средства - премия, выплаченная работнику путем перечисления на его счет в Банк, принадлежит работнику.

Таким образом, действия поручителей Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г. перед Банком во исполнение своих обязательств по договорам поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, и за счет своих собственных денежных средств, находящимися на их банковского счете, а не за счет имущества должника, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено положение п. 5 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми Банк не мог отказаться от принятия денежных средств от поручителей, поскольку это лишило бы банк права требования к поручителю.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, Банк, принимая исполнение кредитных обязательств Должника от Поручителей, действовал добросовестно, в рамках закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в связи с отсутствием каких-либо доказательств того, что Банк обязывал работников Должника (являвшихся одновременно поручителями) погасить задолженность по кредитным договорам за счет полученных премий у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать начисление и выплату премий и дальнейшее их направление на погашение задолженности Должника как единую сделку.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 301-ЭС20-21102 (2) некорректна, так как оно не содержит вывода о том, что оспариваемый платеж по погашению задолженности поручителем кредитных обязательств за счет полученных премий должен рассматриваться как единая сделка. Данное определение вынесено Верховным Судом РФ в рамках дела о банкротстве кредитной организации и в отношении сделок, которые привели к замене ликвидной задолженности на неликвидную.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Матнурова Е.В. и Савченко Г.Г., являясь поручителями по кредитному договору на основании договора поручительства, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности перед Банком внесли 75 976 954,26 руб., тем самым исполнив принятые на себя обязательства.

Основания для отказа в принятии указанных платежей у Банка отсутствовали. Банк как кредитор на законных основаниях принял исполнения указанного выше обязательства.

Введение процедуры банкротства в отношении должника не является препятствием для принятия исполнения обязательства от поручителей Матнуровой Е.В. и Савченко Г.Г.

При этом, ссылки заявителя на статью 61.3 Закона о банкротстве не могли быть приняты судом, поскольку указанная статья не применима, так как регулирует вопросы оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением. В рассматриваемом случае платежи произведены не должником, а поручителями, исполнившими свои обязательства по договору поручительства.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего, в части признания недействительными сделками перечислений поручителями денежных средств в пользу банка, удовлетворению не подлежит. Также не подлежат взысканию с банка проценты, госпошлины в связи с отказом в удовлетворении требований в части банка.

Апелляционный суд также учитывает, что в том случае если расценивать три указанные сделки как совокупность сделок, направленных на преемущественное удовлетворение требований банка следует учитывать специальную норму ст.61.4 Закона. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим

пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократные обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежей Должник неоднократного обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, имелась картотека по расчетному счету Должника, а также осведомлённости Банка о том, что Должником подано заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2 Постановления ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В абз. пятом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего о том, что поскольку Должником не производилось какое -либо погашение задолженности по Кредитному договору 2 на протяжении 9 месяцев, а по истечении срока открытия кредитной линии в связи с невозможностью Должника исполнить обязательства заключены дополнительные соглашения, носит предположительный характер, и в качестве доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника не может быть принят во внимание судом, поскольку из буквального толкования абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 доказательством такой осведомленности может служить факт неоднократного обращения Должника с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности его вернуть в установленный срок, а не заключение каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору, в том числе о продлении срока открытия кредитной линии.

При этом, просрочек по уплате процентов по кредитным договорам не имелось. Конкурсным управляющим доказательств того, что у Должника имелась просроченная задолженность перед Банком на момент совершения оспариваемых платежей, не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности по Кредитному договору 2 не производилось, не соответствует действительности.

Сам факт размещения в публичном доступе сведений о поданных иными кредиторами исковых заявлениях или заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдении, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей, как и кредитных обязательств, указанных в п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура банкротства введена в отношении Должника 20.10.2020 г. после осуществления оспариваемых платежей и соответственно у Банка не имелось сведений о наличии уже просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

В том случае, когда кредитной организацией не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для него последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделок по погашению задолженности конкурсному управляющему необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность Банка о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как видно из заявления, в качестве получения предпочтения конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности перед Банком Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Артако Строй" и ООО "Арт Бетон Строй" согласно Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. и 17.02.2021 г. о включении в реестр, согласно которым суд установил, что неустойка на просрочку исполнения требования кредитора ООО "Артако Строй" начислена за период с 09.06.2016 г., а неустойка на просрочку исполнения требования кредитора ООО "Арт Бетон Строй" начислена за период с 05.07.2016 г.

При этом доказательства безусловной осведомленности Банка о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед ООО "Артако Строй" и ООО "Арт Бетон Строй", которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

Полный текст определений, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, изготовлены арбитражным судом г. Москвы в полном объеме в 2021 году (в отношении ООО "Артако Строй" - 20.01.2021 г., в отношении ООО "Арт Бетон Строй" -12.03.2021 г.), то есть после совершения оспариваемых платежей в пользу Банка, и, соответственно, в марте 2018 году Банк не мог знать о наличии у Должника вышеуказанных просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами -ООО "Артако Строй" и ООО "Арт Бетон Строй", которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Банка отсутствовали возбужденные в отношении Должника исполнительные производства, в том числе по просроченным обязательствам перед ООО "Артако Строй" и ООО "Арт Бетон Строй", что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, и отсутствием картотеки к расчетному счету Должника.

Соответственно, в отсутствии безусловной осведомленности Банка о получении им предпочтения при удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для признания сделки по погашению задолженности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк обращал внимание на то, что Должник на момент совершения оспариваемых расчетных операций являлся Генеральным подрядчиком по Государственному Контракту N 001-11/20158 от 16.11.2015 года, заключенному между Министерством культуры Российской Федерации в лице Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" - комплекс зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на выполнение всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" - комплекс зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" Тульской области: фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, цент приема и обслуживания посетителей. Стоимость Контракта составляла 898 млн.руб. По состоянию на начало ноября 2017 общий объем выполненных работ составил 351 млн.руб. Таким образом, объем работ к выполнению и объем денежных средств, подлежащих к получению компанией в рамках исполняемого Контракта, составлял 547 млн.руб., что на момент совершения оспариваемых операций являлось достаточным для расчетов с кредиторами Должника, в том числе с ООО "Арт Бетон Строй". В июне 2018 года для обеспечения исполнения всех обязательств в рамках Государственного Контракта N 001-11/20158 от 16.11.2015 года, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.06.2018 N 1123-р в Казначействе РФ открыт счет ООО "Промстройсервис" для осуществления казначейского сопровождения (расчетов по госконтракту).

Таким образом, Банк, располагая информацией о заключенном государственном контракте, а также информацией о выполнении Должником работ, и, соответственно, о дальнейшем получении Должником значительных денежных средств, оценивал ее как положительную и подтверждающую финансовую устойчивость Должника.

При этом открытие Должнику в июне 2018 года счета в Казначействе РФ Банк расценивал как свидетельство намерения Министерства культуры РФ выплатить Должнику причитающиеся ему по государственному контракту денежные средства и, соответственно, как подтверждение правильности положительной оценки финансовой устойчивости Должника, данной ему Банком ранее.

Кроме тог, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого была введена процедура наблюдения было подано 15.02.2018 года, которое было принято к производству арбитражным судом 06.04.2018 года, а процедура наблюдения была введена 20 октября 2020 года, то есть спустя более двух лет.

Таким образом, факт того, что в течение более двух лет не вводилась процедура наблюдения и факт того что, после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), Должник продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность и, в том числе, исполнение крупного государственного контракта, позволяет сделать выводы об отсутствии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому располагал информацией о его неплатежеспособности, не представлено.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных сумм в пользу Банка представляли собой оплату процентов за пользование кредитами и погашение суммы основного долга.

Срок возврата кредитов: по Кредитному договору 1 - по 01 марта 2018 года; по Кредитному договору 2 - по 01 марта 2018 года; по Кредитному договору 3 - по 27 сентября 2018 года; по Кредитному договору 4 - по 18 октября 2018 года. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по всем текущим кредитам, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии.

Таким образом, по условиям кредитных договоров в форме кредитных линий не определен график погашения основного долга и не имеется конкретного срока возврата кредита, заемщик вправе в любое время производить платежи в погашение кредита.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка совершены 01.03.2018 и 06.03.2018 г., заявление о принятии к производству, по которому введена процедура наблюдения, датировано 06.04.2018 г., процедура наблюдения введена 20.10.2020 г., то есть даже окончательные платежи по кредиту должны были быть произведены до введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Таким образом, погашение кредитных обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 по сроку, а погашение кредитных обязательств по Кредитным договорам 3 и 4 за полгода до окончания срока окончательного погашения кредита при отсутствии введенной процедуры банкротства (которая введена спустя 2 года после принятия заявления к производству), во-первых, не свидетельствует о досрочном погашении должником обязательств, а, во-вторых, подтверждает добросовестность Банка. Соответственно, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.

Исходя из Положения Банка России от 28.06.2017 N 590 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) кредитная организация производит оценку финансового положения заемщика, изучает цели получения кредита, источники погашения кредита, деловую репутацию, кредитную историю и иные вопросы, необходимые для правильной оценки кредитного риска по Заемщику. То есть в Положении N 590-П отсутствует обязанность Банка проводить оценку финансового положения поручителя, залогодателя. Банк считает необходимым пояснить суду, что поскольку погашение задолженности производилось Поручителями, а не Заемщиком, то у Банка отсутствовала обязанность оценивать Должника на признак неплатежеспособности или несостоятельности при получении исполнения от Поручителей.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений ст.61.4 данного закона, необходимые для признания оспариваемых перечислений в пользу Банка недействительными сделками, а именно: доказательства наличия безусловной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства того, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений пункта 14 Постановления ВАС РФ N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям кредитных договоров проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по всем текущим кредитам, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных сумм в пользу Банка представляли собой оплату процентов за пользование кредитами и погашение суммы основного долга.

Погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер активов должника на 31.12.2017 составил 677 891 000 рублей.

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от совокупного размера активов должника.

Таким образом, следует признать, что при трактовке указанных платежей как совокупность сделок, оспариваемые сделки в пользу Банка были совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника (постановление АС Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-25702/2019 по делу NА40-103439/2019).

Апелляционный суд в данных обстоятельствах учитывает позицию суда кассационной инстанции в части применения ст.61.4 Закона, указанную в постановлениях от 20.02.2021 по делу А40-101082/19, от 01.06.2022 по делу А40-101082/2019

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части банка не имеется, так как банк получил удовлетворение правомерно на основании имевшихся у ответчиков обязательств по поручительству.

Между тем сделки по получению физическими лицами указанных денежных средств со счета должника нельзя считать законными, так как получены в отсутствии правовых оснований. При данных обстоятельствах к указанным сделкам подлежат применению правовые последствия.

Учитывая, что судебный акт в указанной части подлежит изменению, последствия недействительности сделок подлежат применению в следующем виде.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных норм с Савченко Г.Г. в размере 51 536 000 руб. и Матнуровой Е.В. в размере 28000000 руб. подлежат взысканию суммы незаконно полученные у должника.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что проценты рассчитаны конкурсным управляющим в части трех ответчиков. Между тем исходя из выводов суда в отношении банка в иске следует отказать.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель ссылается на необходимость начисления процентов по п.29.1 Постановления Пленум ВАС РФ.

Между тем, что касается периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем, в данном случае оснований для применения п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не имеется, поскольку данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

При этом, ответчики, физические лица, не являются кредиторами. Кроме того, расчет по указанным ответчикам со дня получения денежных средств не представлен с учетом установленной апелляционным судом правовой квалификации указанных сделок.

При данных обстоятельствах суд считает возможным применить к ответчикам проценты начисленные по ставке ЦБ РФ с момента признания судом указанных сделок недействительными.

Суд полагает возможным взыскать с Савченко Г.Г. в конкурсную массу ООО "Промстройсервис" 51 536 000 руб. и проценты, начисленные на сумму денежных средств по ставке ЦБ РФ с момента вынесения постановления. Также взыскать с Матнуровой Е.В. в конкурсную массу ООО "Промстройсервис" 28 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму денежных средств по ставке ЦБ РФ с момента вынесения постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 236698/17 изменить.

В части требований о признании недействительными перечислений Матнуровой Е.В., Савченко Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "Кремлевский" (ООО) денежных средств в общем размере 75.976.954,26 руб., о взыскании указанных денежных средств, процентов, а также в части госпошлины отменить. В указанной части отказать.

Изменить судебный акт в части последствий недействительности сделок. Применить последствия в следующей редакции:

Взыскать с Савченко Г.Г. в конкурсную массу ООО "Промстройсервис" 51 536 000 руб. и проценты, начисленные на сумму денежных средств по ставке ЦБ РФ с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с Матнуровой Е.В. в конкурсную массу ООО "Промстройсервис" 28 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму денежных средств по ставке ЦБ РФ с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко