Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-1932/23 по делу N А36-9504/2018

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

дело N А36-9504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Лыкова Дмитрия Николаевича: Лыкова Д.Н., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича: Торопчина А.А., паспорт РФ;

от Лыковой Зинаиды Петровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыковой Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-9504/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" Торопчина Александра Алексеевича о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде",

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 Макашова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019), в ООО "Реклама везде" введена процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 07.08.2019), конкурсным управляющим утвержден Макарцев Александр Васильевич из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

14.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4061995 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реклама везде".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 арбитражный управляющий Макарцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реклама везде".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим в ООО "Реклама везде" арбитражного управляющего Торопчина А.А., являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

22.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между должником и Лыковой Зинаидой Петровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу транспортного средства - Skoda Yeti, 2012 г.в., VIN TMBLB25L6C6062882, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 заявленное конкурсным управляющим требования удовлетворено в полном объеме.

Лыкова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Лыков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Лыковой З.П., сообщив также, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Реклама везде" прекращено на основании ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи с отказом конкурсных кредиторов от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Торопчин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что имеются не погашенные судебные расходы, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит необходимым обжалуемое определение отменить, заявленное требование оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Реклама везде" (Продавец) и Лыковой З.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лыкова З.П. приобрела у должника транспортное средство - Skoda Yeti, 2012 г.в., VIN TMBLB25L6C6062882, цвет черный (т.1, л.д.9).

По условиям договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 400 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключен в ущерб интересам юридического лица, основываясь на ст. 174 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату оспариваемого договора, проведение которой поручил эксперту-оценщику Новиковой Ольге Сергеевне.

Как следует из заключения эксперта ИП Новиковой О.С., по состоянию на 02.02.2016 стоимость спорного транспортного средства составляла 669 000 руб.

Оценив представленное заключение на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта в части установления рыночной стоимости транспортного средства.

Судом было установлено, что договор купли-продажи заключен между руководителем ООО "Реклама везде" Лыковым Д.Н и его матерью Лыковой З.П. в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что по оспариваемой сделке имело место встречное предоставление, ни ответчиком, ни Лыковым Д.Н. не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, в связи с чем, признал ее недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Лыковой З.П. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в качестве последствий признания сделки недействительной суд обязал Лыкову З.П. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" транспортное средство - Skoda Yeti, 2012 г.в., VIN TMBLB25L6C6062882, цвет черный.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими сложившейся правоприменительной практике относительно условий применения общих норм о недействительности сделок при конкуренции со специальными нормами Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал на неравноценность предоставления (отсутствие доказательств оплаты), несоответствие согласованной сторонами цены сделки рыночным условиям и на цель причинения вреда кредиторам должника. Данные обстоятельства были признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, те же обстоятельства в качестве юридически значимых образуют состав подозрительных сделок, предусмотренных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и отчуждением автомобиля был причинен вред кредиторам.

При таких обстоятельствах определение суда не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не вправе предлагать представить и принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 по делу N А36-9504/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" Торопчина Александра Алексеевича о применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова