Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-1932/23 по делу N А36-9504/2018

г. Воронеж

21 сентября 2023 г.

дело N А36-9504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича: Торопчина А.А., паспорт РФ;

от Макашовой Ольги Николаевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макашовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по делу N А36-9504/2018 по заявлению конкурсного управляющего Торопчина Александра Алексеевича об установлении суммы вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" (ООО "Реклама везде", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев Александр Васильевич из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 арбитражный управляющий Макарцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реклама везде".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим в ООО "Реклама везде" арбитражного управляющего Торопчина А.А., являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

02.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 885 870 руб. 96 коп. за период с 27.10.2020 по 27.04.2023, взыскании указанной суммы с ООО "Реклама везде".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Торопчина А.А.

Макашова Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Торопчина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Торопчин А.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама везде" с 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего).

Определением от 27.10.2020 конкурсному управляющему установлено фиксированное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

За период с 27.10.2020 по 27.04.2023 размер вознаграждения составил 900 870 руб. 96 коп.

За счет конкурсной массы арбитражному управляющему компенсировано вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Поскольку вознаграждение в размере 885 870 руб. 96 коп. не возмещено, арбитражный управляющий Торопчин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя их указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Заявляя о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, представитель кредитора Макашовой О.Н. указал, что арбитражным управляющим Торопчиным А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, имело место затягивание процедуры банкротства, бездействие в части истребования у бывшего руководителя документов.

Изучив материалы дела, доводы кредитора, суд не нашел оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2023, материалов дела, конкурсным управляющим направлялись запросы в организации и учреждения с целью поиска и возврата имущества, принимались меры к истребованию документов у арбитражного управляющего Макарцева А.В., бывшего руководителя Лыкова Д.Н., предъявлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, предъявлен к исполнению судебный акт о признании сделки недействительной, подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Радио супермаркет", ежеквартально проводятся собрания кредиторов, представляются отчеты о ходе процедуры банкротства, сведения о собраниях и их итогах публикуются в установленном законом порядке.

Доводы кредитора Макашовой О.Н. о бездействии конкурсного управляющего Торопчина А.А. в части истребования документов, не представление отчета по итогам процедуры опровергаются материалами дела.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что заявление в суд об истребовании документов у бывшего руководителя было направлено после принятия Торопчиным А.А. мер к получению документации у предыдущего конкурсного управляющего, отчет по итогам процедуры представлен арбитражным управляющим в материалы дела.

Относительно довода о не реализации товарного знака, конкурсный управляющий пояснил, что регистрация товарного знака была на имя ООО "Радио супермаркет", решением Роспатента от 26.04.2022 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 607765 признана недействительной, в связи с чем, он не мог быть реализован в ходе процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что определением суда от 31.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Реклама везде" прекращено, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управлявшего Торопчина А.А. о взыскании с должника вознаграждения в сумме 885 870 руб. 96 коп. являются законным и обоснованным.

Довод Лыкова Д.Н. о необходимости взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве суд не принял во внимание с учетом следующего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из приведенной нормы следует, что за счет заявителя по делу могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов.

Поскольку доказательства невозможности взыскания вознаграждения за счет имущества должника не представлены, рассмотрение вопроса об отнесении расходов на заявителя по делу о банкротстве преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы Макашовой О.Н. повторяют возражения, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на затягивании процедуры и бездействии арбитражного управляющего в отношении реализации ликвидного имущества. Суд мотивированно отклонил указанные доводы со ссылками на материалы дела и фактические обстоятельства. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2023 по делу N А36-9504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова